Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-7424/2023[77-3562/2023]

N 77-3562/2023

г. Саратов 16 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного Семиохина Д.Г. - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, представившей удостоверение N 1946 от 16 апреля 2009 г. и ордер N 44 от 11 августа 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семиохина Д.Г на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 февраля 2023 г.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2022 г.

Семиохин Д.Г, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семиохину Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Семиохина Д.Г. под стражей с 17 апреля 2022 г. по 13 октября 2022 г. и с 06 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Семиохина Д.Г. - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Семиохин Д.Г. признан виновным и осужден за неквалифицированный грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семиохин Д.Г, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его несправедливости.

Указывает, что похищенные им денежные средства он выдал добровольно, а не при обыске, в связи с чем считает обоснованным заявленный им в суде апелляционной инстанции довод о признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

Просит судебные решения изменить, учесть наличие у него психического заболевания, а также признать смягчающими наказание обстоятельствами заболевание сердечно-сосудистой системы, явку с повинной, раскаяние в содеянном и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Холдаенко В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Семиохина Д.Г. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Семиохина Д.Г, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он совершил открытое хищение денежных средств; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г.Н.И Г.Н.И, свидетелей Д.Д.Ф, С.К.А, М.Э.О; заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной; выводами экспертных заключений; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Семиохина Д.Г. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Семиохина Д.Г. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Семиохина Д.Г, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении Семиохину Д.Г. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семиохина Д.Г, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семиохина Д.Г, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод Семиохина Д.Г. о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и, вопреки доводам его кассационной жалобы, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, поскольку похищенные Семиохиным Д.Г. денежные средства добровольно им не выдавались, а были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия после задержания Семиохина Д.Г. по подозрению в совершении преступления. С данными выводами также соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Семиохину Д.Г. наказание полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, были судом учтены. Оснований для их повторного учета, признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, а также смягчения назначенного наказания осужденному, как об этом просит в кассационной жалобе Семиохин Д.Г, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Семиохина Д.Г, все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в целом аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Семиохина Д.Г. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 февраля 2023 г. в отношении Семиохина Д.Г оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий