Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-7597/2023[77-3676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, потерпевшего ФИО7, осужденного О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного О. - адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 февраля 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022 года

О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично: с О. в его пользу взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено из установочной части приговора указание о незаконном приобретении О. взрывчатого вещества метательного действия;

с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное О. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы без штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражения на нее, выступления осужденного О. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и в покушении на убийство.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении О. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает на отсутствие у О. прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО7, в связи с чем утверждает, что действия О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно.

Обращает внимание на показания О, данные им в судебном заседании, согласно которым он полностью не признает вину в совершении покушения на убийство ФИО7, поскольку у него было намерение напугать потерпевшего, но не лишать его жизни.

Отмечает, что показания потерпевшего о том, что О. целился ему в лицо, являются субъективными.

Сообщает о конфликтных отношениях между О. и ФИО7, в связи с чем последний мог неверно оценить направленность действий осужденного.

Оспаривает показания потерпевшего относительно удара осужденным по его машине и наличия звука сигнализации, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые находились недалеко от места происшествия, а также с учетом необнаружения каких-либо повреждений на машине ФИО7 в ходе осмотра места происшествия.

Выражает несогласие с выводом суда о дистанции, с которой был произведен выстрел, поскольку О. произвел выстрел из ружья в сторону ФИО7 с расстояния, составлявшего 15-17 метров, что нашло отражение как при допросах О. и ФИО7, так и при производстве иных следственных действий, в частности при проверках показаний на месте происшествия.

Считает, что судебно-медицинский эксперт при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладает специальными познаниями в области баллистики, без которых подтвердить или опровергнуть показания осужденного относительно прицела ружья не представляется возможным, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперту представлялось изъятое оружие.

Утверждает, что имелись основания для назначения комплексной медицинско-баллистической экспертизы, однако судом этого сделано не было.

Замечает, что показания осужденного относительно обстоятельств дела подтверждаются заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в соответствии с требованиями действующего законодательства и исследовано в судебном заседании, а также согласуется с исследованными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров места происшествия и проверок показаний на месте.

Сообщает о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, поскольку действия О. содержат признаки менее тяжкого преступления, а повреждений непосредственно в области лица потерпевшему причинено не было, так как у него имелись единичные ранения.

Оспаривает доводы потерпевшего о том, что по настоящее время дробины не извлечены из участков повреждений, так как они не подтверждены какими-либо медицинскими документами либо выводами эксперта.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное О. наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного О. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных О. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности О. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного О как по факту незаконного хранения пороха, так и об обстоятельствах выстрела из ружья в сторону ФИО7;

показаниями потерпевшего ФИО7 о причинении ему огнестрельных ранений О, который выстрелил ему в лицо из охотничьего ружья, попав дробью в лобную часть головы и шею;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15 об известных им, в том числе со слов осужденного и потерпевшего, обстоятельствах конфликта между ними и производства выстрела О. из ружья в сторону ФИО7, а также в воздух;

заключениями экспертов о наличии огнестрельных ран у потерпевшего, характере повреждений и их локализации, механизме причинения и степени тяжести вреда здоровью;

протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, проводивших по уголовному делу судебно-криминалистические экспертизы пороха, огнестрельного оружия и гильз, иными документами и вещественными доказательствами.

Оснований для оговора О. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц по делу не установлено, связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

В приговоре дана надлежащая оценка заключениям экспертов, в том числе в части выводов о характере причиненных ФИО7 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось, в том числе с учетом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании и не содержащего противоречий с выводами экспертов о направленности выстрела, локализации дроби с учетом ее разлета в области калитки, за которой находился потерпевший, получивший огнестрельные ранения в результате попадания дроби после выстрела из ружья О.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз не допущено, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку производство судебно-медицинской экспертизы (ситуационной) по материалам дела путем сравнения повреждений на теле потерпевшего и на объектах окружающего мира не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а полученным выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного О, ущемления его права на защиту, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний осужденного, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия О. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, о чем указано в жалобе.

Доводы защитника осужденного о производстве неприцельного выстрела с целью напугать потерпевшего, а не убить, поскольку умысла на убийство ФИО7 у осужденного не было, являлись предметом оценки в приговоре и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, несоответствующие как показаниям самого О, сходившего в дом за ружьем и зарядившего его боевыми патронами, а в последующем выстрелившего из него в сторону потерпевшего, у которого согласно заключениям экспертов обнаружены две огнестрельные дробовые раны лобно-теменной области головы справа, одна огнестрельная дробовая рана правого надплечья и ссадина шеи, так и всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что О, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО7, произвел прицельный выстрел в область головы потерпевшего, причинив телесные повреждения. Однако довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог увернуться и избежать получения смертельных повреждений.

При этом использование О. огнестрельного оружия, производство из него выстрела в область головы потерпевшего, создавало реальную угрозу для жизни последнего. Исходя из установленных по делу обстоятельств, свой умысел на убийство потерпевшего О. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии у О. умысла на убийство потерпевшего в связи производством выстрела с большого расстояния, поскольку, несмотря на нахождение осужденного на достаточном удалении, им были причинены раны ФИО7 в области головы и тела.

Вопреки доводам жалобы, необнаружение на автомашине потерпевшего повреждений не влияет на квалификацию содеянного, поскольку предпринятая осужденным попытка выманить потерпевшего из дома путем нанесения удара по автомашине была им реализована, а срабатывание сигнализации возможно и без причинения каких-либо видимых повреждений на кузове автомашины, в том числе путем ударного воздействия на колеса, пластиковые части и стекло.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание О. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание О. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом при назначении основного наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление О. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категорий преступлений. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденному О. основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения О. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений, в том числе о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных решений, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: