Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-7625/2023[77-3679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 (основной и дополнительным) и ее защитника - адвоката ФИО30 на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО21) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО19) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО20) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО27) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО8) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО9) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО10) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО11) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО39) к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО12) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: с ФИО1 взыскано в пользу ФИО11 175 000 рублей, в пользу ФИО9 650 000 рублей 50 копеек, в пользу ФИО20 1 627 168 рублей 20 копеек, в пользу ФИО8 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 удовлетворен частично: с ФИО1 в ее пользу взыскано 2 430 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг адвоката ФИО13

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор отменен в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката ФИО13 в сумме 30 000 рублей с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом;

этот же приговор изменен: исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении ФИО11

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной (основной и дополнительных) и ее защитника, поступивших возражений, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей кассационные жалобы и просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, изменив территориальную подсудность, либо прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать незаконным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в двух мошенничествах путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в четырех мошенничествах путем злоупотребления доверием в крупном размере, в четырех мошенничествах путем злоупотребления доверием в значительном размере, а также в мошенничестве путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, в том числе изложенных в виде ходатайств) осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Сообщает о нарушении ее права на защиту, поскольку при назначении судебного заседания суд проигнорировал наличие ходатайств потерпевших ФИО10 и ФИО39 о прекращении уголовного дела, заявленных по окончании следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, а также сообщает о ее заявлении о назначении предварительного слушания, чего сделано не было. Кроме того, замечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано.

Обращает внимание на незаконное утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора Орловской области ФИО15 ввиду конфликта интересов, поскольку отец последнего, ФИО14, на тот момент являлся председателем ФИО2 судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Замечает, что и ФИО15, и ФИО14 являлись судьями Орловской области и знакомы с действующими судьями Орловского областного суда. Полагает, что суд необоснованно посчитал данный довод неубедительным, поскольку не были предоставлены доказательства родства Тимошиных, в связи с чем просит истребовать соответствующие сведения.

Отмечает, что ФИО14 являлся членом Орловского областного суда, где с ним работала ФИО16 - мать докладчика в суде апелляционной инстанции - ФИО17, который, как и ФИО15, занимал должность в органах судебной системы Орловской области, как и с другими членами областного суда.

Утверждает, что председательствующий в суде апелляционной инстанции - судья ФИО18 была не вправе рассматривать дело ввиду наличия оснований для самоотвода из-за осведомленности о ее временных трудностях и наличии долговых обязательств еще до возбуждения уголовного дела, в период работы осужденной в прокуратуре Орловской области.

Указывает на знакомство потерпевших ФИО10 и ФИО39, которые являлись судьями Орловской области, со всеми членами Орловского областного суда, в том числе и с ФИО16 и ФИО14, а также являлись членами судейского сообщества.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении дела для подготовки к прениям с учетом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были отклонены все ходатайства стороны защиты, относящиеся к существу дела.

Считает незаконным постановление Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2022 года о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора того же суда от 21 апреля 2022 года, поскольку вручение государственному обвинителю приговора после истечения срока апелляционного обжалования не является уважительной причиной.

Полагает, что текст приговора является дословной копией выступления государственного обвинителя в судебных прениях.

Отмечает, что суд назначил ей основное наказание в виде лишения свободы без приведения конкретных мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, а также определилдополнительное наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, заменив в резолютивной части данное решение, поскольку дополнительное наказание стало основным за преступление, совершенное в отношении ФИО39

Считает, что судом не указано в приговоре, по какой причине не мог быть применен иной вид наказания.

Утверждает, что по преступлениям, совершенным в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, она вернула заемные средства указанным потерпевшим частично и не отрицала факт получения от них денежных средств в долг.

Замечает, что по преступлению, совершенному в отношении ФИО12 при полном возмещении ущерба за преступление средней тяжести ей назначено более строгое наказание, чем по преступлению, совершенному в отношении ФИО11, при частичном возвращении долга.

Указывает, что потерпевший ФИО19 получил за 10 месяцев в качестве процентов 734 000 рублей, а потерпевший ФИО20 - 100 000 рублей, однако, при решении вопросов о сумме реально безвозмездно полученных денежных средств, о признании либо непризнании выплаты сумм процентов частичным возмещением ущерба, данные обстоятельства судом не учтены, что повлияло на исход дела.

Сообщает об обвинительном уклоне суда, который выразился в назначении дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, совершенные в отношении ФИО21 и ФИО20, при том, что оно не являлось обязательным, без приведения убедительных мотивов принятого решения.

Обращает внимание, что длительный срок наказания не позволит ей выполнить гражданско-правовые обязательства ввиду невозможности в пенсионном возрасте получить доход, равный им.

Отмечает, что по преступлению, совершенному в отношении ФИО21, в приговоре отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также указывает, что была лишена права допроса потерпевшей, несмотря на то, что суд удовлетворил соответствующее ходатайство, а также суд неоднократно откладывал судебные заседания из-за неявки потерпевшей по надуманным причинам, чем нарушил ее право на защиту.

Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт перевода ФИО21 в апреле 2018 года денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Обращает внимание на нарушения при описании передачи ей ФИО21 денежных средств в размере 650 000 рублей.

Замечает, что факт ее согласия с получением от ФИО21 займа сам по себе не доказывает ее вину в мошенничестве, поскольку она получила денежные средства при других обстоятельствах и на других условиях.

Сообщает о необоснованном указании в приговоре на похищение денежных средств ФИО21 на сумму 2 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде установлено, что первую часть займа она получила только ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила сама ФИО21, а также свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены.

Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 никогда не встречалась и они не были знакомы.

Указывает на договор купли-продажи квартиры N "адрес" "адрес", которая находилась в залоге. При этом отмечает, что данный договор подтверждает погашение и снятие обременения на сумму 2 000 000 рублей, а также ее показания, данные в суде, об отсутствии "финансовой несостоятельности" ввиду наличия стороннего дохода помимо заработной платы, и что изначально данную сумму в 2017 году потратила на возврат долга ФИО23 и на приобретение криптовалюты в качестве первоначального капитала.

Указывает на договор займа под залог другой квартиры на ул. "адрес" в "адрес", подтверждающий ее показания о том, что заемные средства потерпевших ФИО7 и ФИО19 она не использовала для обогащения, а погасила ими сумму залога в размере 1 500 000 рублей. Полагает, что факт погашения займа с последующим снятием обременения в 2019 году подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО24 о передаче ей недостающей суммы в размере 200 000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она скрылась от потерпевших, поскольку в соответствии с протоколом осмотра квартиры N "адрес" на фото видны следы замены замка, что подтверждает достоверность позиции о ее выселении из данной квартиры.

Сообщает о протоколе осмотра ее счетов в ПАО "Райффайзенбанк", по которым в инкриминированный период проходили многочисленные суммы, не подтверждающие вывод суда о ее финансовой несостоятельности. Утверждает, что данный довод заявляла при подаче ходатайства о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было необоснованно отклонено.

Полагает, что мошенничество окончено в момент получения средств, а погашение кредитов имело место спустя длительное время с последнего преступления. Считает, что имеет место объективное вменение, когда последствия в виде ущерба не состоят в причинной связи с ее действиями по безвозмездному изъятию имущества, которые не доказаны.

Настаивает, что документы о приобретении в 2016 году в ипотеку квартиры на "адрес" в "адрес" на имя дочери и зятя подтверждают показания ее и ФИО23 о наличии между ними исполненных денежных обязательств.

Считает, что судом не была дана оценка документам о приобретении ФИО25 земельного участка в д. "адрес" в 2016 году. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей ФИО21, поскольку ею была искажена информация о даче в долг 650 000 рублей якобы на покупку дома. Полагает, что данные показания не соответствуют положениям ст. 88 УПК РФ.

Ссылается на выписку из Росреестра о наличии недвижимости у ФИО23, в бизнес которого она вложила 5 000 000 рублей, опровергающую вывод суда об отсутствии у него денежных средств для возврата ей долга в августе 2020 года.

Обращает внимание на игнорирование судом ее показаний, без указания мотивов их недостоверности, а также ее позиции в судебных прениях, в частности о возникших у нее временных финансовых трудностях.

Сообщает об искаженных показаниях ФИО23 и ФИО26

Настаивает, что непонятно каким образом содержание телефонных переговоров, изложенных в протоколе осмотра ее телефона между ней и потерпевшими по преступлениям, совершенным в отношении ФИО21, ФИО7, ФИО19 и ФИО20, подтверждают ее вину по другим преступлениям, с другими потерпевшими, переписка с которыми отсутствует в указанном протоколе, но суд все равно ссылается на него в нарушение принципа относимости.

Утверждает, что все письменные доказательства по всем преступлениям изложены в дословной формулировке обвинительного заключения.

Сообщает об отсутствии у нее прямого умысла на неисполнение взятых на себя обязательств, поскольку ее действия не преследовали цели причинения имущественного ущерба, а были направлены на быстрое инвестирование и получение прибыли, а также погашение иных обязательств.

Настаивает, что установленные в суде обстоятельства инкриминированных ей деяний не свидетельствуют о корыстной цели и стремлении безвозмездно изъять чужое имущество в момент его получения.

Отмечает, что факт заключения устных и письменных договоров займа при отсутствии объективных доказательств их заведомого неисполнения не может свидетельствовать о преступных намерениях, а, напротив, все финансовые документы, в том числе заключение эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, а также информация о движении денежных средств на счетах в ПАО "Райффайзенбанк", доказывают наличие у нее дополнительного дохода помимо заработной платы.

Полагает, что ее осуждение за преступления, совершенные в отношении ФИО21 и ФИО11, основано исключительно на предположениях, поскольку срок возврата денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат долга после возбуждения дела никак не повлиял бы на исход дела в ее пользу.

Указывает на оставление без оценки решений Советского районного суда г. Орла в отношении того же предмета - неисполнения договоров займов с потерпевшими ФИО27, ФИО7 и ФИО19, которые доказывают гражданско-правовые отношения между ними.

Замечает, что ходатайства, заявленные стороной защиты, были необоснованно отклонены судом, чем было нарушено ее право на защиту.

Считает, что протоколы осмотра детализации ее телефонного номера также не являются доказательствами ее вины, поскольку не содержат сообщений, а значит, не доказывают факт совершения какого-либо преступления.

Утверждает, что сообщения из МФО и МФК не отвечают требованиям относимости, также как и справка КПК " "данные изъяты"", поскольку полученные займы были погашены, что подтверждено фактами снятия обременений с объектов недвижимости, которые установлены в суде.

Полагает, что медицинские документы дочери ФИО21 не содержат рекомендаций о нуждаемости ребенка в дорогостоящем лечении и наличии у нее тяжелых заболеваний, однако данные документы легли в основу приговора как доказательства наличия у ФИО21 денежных средств на лечение дочери.

Отмечает, что свидетель ФИО28 дал показания, подтверждающие ее позицию о том, что, возвращая ФИО21 350 000 рублей в августе 2019 года, она не знала, что это именно его деньги, то есть совершила действия, направленные на частичное погашение долга перед ФИО22, а не ФИО21, общий размер которого составил 3 100 000 рублей.

Сообщает о противоречивости протоколов осмотра выписок о движении денежных средств по ее счетам и банковским картам в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отвечают критерию относимости и получены в рамках расследования единого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть на первоначальном этапе следствия.

Обращает внимание, что перечень МФО и иных кредитных организаций, указанных в заключении, не подтвержден ответами из них, однако суд ссылается на то, что их количество насчитывает около сотни наименований, но доказательств тому нет, а имеются данные из двух десятков таких учреждений и не более.

Указывает на справку ПАО Сбербанк о том, что карта N была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никакие операции по ней не могли проводиться и вывод эксперта является ошибочным и привел к завышению сумм полученных ею средств от кредиторов, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ год является недостоверным.

Замечает, что эксперт самовольно исследовал движение денежных средств за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ, а также анализировал банковские карты, что привело к двойному зачету одних и тех же сумм с разных карт, привязанных к одному счету.

Настаивает на лишении ее права на обжалование промежуточного решения - постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что данный документ был ошибочно вручен ее однофамилице - ФИО44 Анне, которая расписалась в расписке. Указывает, что данный факт стал ей известен после получения указанных документов в местах лишения свободы, в связи с чем просит проверить данный документ на предмет нахождения в деле.

Утверждает, что аудизаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где допрашивались потерпевшие и свидетели обвинения, полностью не сохранились, как и часть приговора от 22 апреля 2022 года, а судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в исследовании аудиозаписи с ее телефона, содержащей 3 часть оглашенного приговора.

Обращает внимание, что справка об отсутствии аудиозаписи появилась после того, как она написала обращение в суд, в котором указала, что не секретарь, а судья на свой телефон записывала ход судебного заседания, где оглашался приговор, в связи с чем просила предоставить видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но суд сообщил, что такая запись не велась.

Сообщает о подаче в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайства о прослушивании 1 и 2 части аудиозаписи приговора, где текст не совпадает с аудиозаписью, которое было необоснованно отклонено, поскольку, учитывая, что 2 часть суд первой инстанции зачитывал 2 дня, а суд апелляционной инстанции был в совещательной комнате менее 1 часа, суд нарушил ее право на защиту.

Настаивает, что была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 суток до его начала, чем нарушено ее право на защиту и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к невозможности согласования позиции с адвокатом и надлежащего и своевременного прибытия в суд свидетелей стороны защиты, о допросе которых был заявлено ДД.ММ.ГГГГ, и в допросе которых было отказано, как и отказано в отложении судебного заседания.

Указывает на обвинительный уклон суда апелляционной инстанции, ввиду удовлетворения им ходатайств стороны обвинения, которая не мотивировала свою позицию, в том числе о повторном оглашении выписки о движении денежных средств по счету ФИО21 Полагает, что содержание выписки судом не оценивалось, а лишь устранялись недостатки, указанные ей в одной из апелляционных жалоб, в которой она просила обратить внимание на содержание документа, которое однозначно доказывает заведомую ложность показаний ФИО21, оговорившей ее вместе со своим родственником ФИО22

Сообщает, что суд лишил ее права дополнительного допроса ФИО21 на стадии представления доказательств.

Замечает, что адвокат ФИО29 состоит в одной коллегии с представителем потерпевшей ФИО21 - адвокатом ФИО13

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе выписки по счету ФИО21, чтобы подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ последней Бороухина перевела денежные средства, а затем потерпевшая - ей.

Считает, что в приговоре отсутствует упоминание о корыстной цели, она подменена понятием "корыстный мотив" либо "личная корыстная заинтересованность", которых недостаточно для квалификации ее действий как мошенничества.

Полагает, что ни по одному из преступлений не установлено, имелись ли у нее на момент получения займов от потерпевших иные обязательства финансового характера, отсутствие таковых в описании содеянного говорит о неопределенности обвинения и приговора.

Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, поскольку ее позиция в прениях по каждому преступлению не приведена и не опровергнута, ее показания в суде также не приведены, а кратко изложены в общем виде.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, пожилой возраст, нахождение на иждивении престарелой матери, а также иные положительные данные, в частности наличие ведомственных наград, в связи с чем просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 1 сентября 2022 года, постановления Советского районного суда г. Орла от 26 февраля, 28 апреля 2021 года, 27 мая 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив территориальную подсудность, либо прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать незаконным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО30 также выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя действующее законодательство, сообщает о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции. Отмечает, что в судебном заседании судья при оглашении приговора сообщила, что наряду с лишением свободы за преступление, совершенное в отношении ФИО39, считает необходимым назначить дополнительное наказание - исправительные работы, при этом врученный стороне защиты текст приговора содержит неоглашенное в судебном заседании дополнение - с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Замечает, что, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения ФИО1 наряду с лишением свободы дополнительного наказание за преступление, совершенное в отношении ФИО39, в виде исправительных работ, судья в резолютивной части назначает ей наказание в виде исправительных работ уже как основное, от отбывания которого освобождает в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора предложений и фраз, касающихся назначенного наказания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Сообщает об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о сравнении аудиозаписи протокола судебного заседания с его распечатанной версией со ссылкой на возможность это сделать суду в совещательной комнате, но суд пробыл в совещательной комнате несколько минут и в своем определении данные доводы стороны защиты не оценил.

Считает, что приговор содержит описание не множественных преступлений, а единого продолжаемого преступления, поскольку из приговора следует, что ФИО1 действовала с каждым потерпевшим единым, аналогичным образом (одним способом), то есть совершила ряд тождественных действий, источник получения денежных средств один и тот же - средства знакомых физических лиц, а временной промежуток между тождественными действиями отсутствует либо является незначительным.

Полагает, что действия ФИО1 не выходят за рамки гражданско-правовых отношений и не образуют состава преступления, о чем свидетельствуют установленные в суде факты частичной выплаты осужденной ряду кредиторов как процентов по займам, так и части самих займов за пределами оговоренных сроков.

Указывает на наличие у ФИО1 в собственности нескольких квартир, доли в бизнесе, доходов от криптовалюты, за счет которых она могла в любой момент рассчитаться по долгам.

Настаивает, что суд в приговоре в нарушение принципа презумпции невиновности незаконно переложил обязанность доказывания этих обстоятельств на ФИО1, посчитав, что они не доказаны самой осужденной.

Замечает, что ФИО1 действовала от своего имени, получала денежные средства на открытый на ее имя счет в банке, по первому требованию кредиторов написала расписки на полученные суммы.

Сообщает об отсутствии у ФИО1 на момент получения денежных средств от кредиторов умысла на неисполнение взятых на себя обязательств, а также признака безвозмездности изъятия чужого имущества, а, следовательно, и состава хищения.

Полагает, что описание преступлений, признанных судом доказанными, является копией обвинительного заключения, а также выступления государственного обвинителя в судебных прениях, а приведенные в приговоре доказательства по ряду преступлений не подтверждают изложенные обстоятельства совершения инкриминированных деяний.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать в связи с недоказанностью обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО31 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действиям осужденной дана правильная, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной (основной и дополнительных) и ее защитника, поступившие возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной ФИО1, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевших и невозможности их возврата;

показаниями потерпевших ФИО21, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО12, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о взаимоотношениях с ФИО1 и обстоятельствах передачи денежных средств осужденной;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об известных им обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о ее виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и, прежде всего, показаниям потерпевших, которые объективно подтверждаются как детализацией телефонных соединений, так и сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевших и осужденной, и отвергает показания ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированных преступлений, в том числе с учетом оценки показаний свидетелей ФИО23 и ФИО26, фактов перечисления денежных средств, платежеспособности осужденной и заключений экспертов, указав мотивы, по которым признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертов, в том числе с заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не выходят за рамки их компетенции, фиксируют фактические обстоятельства, в том числе о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, а ее довод жалобы об учете экспертом нескольких карт, привязанных к одному банковскому счету, не опровергает его допустимость и относимость, поскольку мошенничество совершалось не путем хищения с банковского счета.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденной в части нарушений, допущенных при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденной и ее защитника с материалами дела соблюдены, по уголовному делу, поступившему в суд, было назначено судебное заседание, так как, пожелав воспользоваться правом на проведение предварительного слушания ни осужденная, ни ее защитник не указали основания для его проведения, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. При этом потерпевшая ФИО39, заявив после уведомления об окончании предварительного следствия о проведении предварительного слушания для возможного решения вопроса о примирении с ФИО1, ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении осужденной не заявляла ни до назначения судебного заседания, ни в ходе него, и, соответственно, мнение ФИО1 о согласии на прекращение уголовного преследования по данному факту по нереабилитирующему основанию не выяснялось. От потерпевшей ФИО10 таких ходатайств также не поступало, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что и ФИО39, и ФИО40, являясь судьями в отставке, обладают юридическим познаниями в части права потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевших и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденной, включая право на отвод состава суда и иных участников процесса, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений при вручении постановления Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2022 года об удостоверении замечаний осужденной на протокол судебного заседания из материалов дела не усматривается, а его обжалование совместно с итоговым судебным решением не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО30 о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не содержат объективных сведений, подтверждающих их, а указание о несоответствии оглашенного приговора врученной копии не свидетельствует об этом, поскольку исправительные работы на могут быть назначены в качестве дополнительного наказания, исходя из положений ст. 45 УК РФ.

Отсутствие аудиозаписи отдельных судебных заседаний, в том числе их частей, на которые указано в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку обусловлено техническими причинами. При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе фиксируется ход судебного заседания, а основным способом фиксации является письменный протокол, и оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту в ходе судебного заседания установлено не было, поскольку участие в уголовном судопроизводстве адвокатов из одного адвокатского образования не ограничивает прав участников процесса и не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, умысел осужденной на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО1, воспользовавшись их отношением к ней, взяла в долг денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению. При этом передача части полученных ФИО1 денежных средств в качестве оплаты процентов и частичного возврата долга потерпевшим, введенным ею в заблуждение, является способом распоряжения похищенным и не влияет на размер причиненного ущерба, а написание расписок с указанием даты возврата долга без принятия мер по фактическому возврату денежных средств - способом сокрытия совершенных преступлений.

Наличие долговых обязательств перед несколькими потерпевшими, а также невыполнение обязательств перед ними и перед кредитными организациями, продолжение действий по получению займов от других потерпевших объективно подтверждает умысел ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших.

Все потерпевшие передавали денежные средства ФИО1, доверяя ей как сотруднику прокуратуры, однако осужденная похищенные денежные средства использовала в личных целях, в том числе для погашения ранее оформленных кредитов (займов), тем самым пытаясь выполнить за счет похищенных денежных средств свои обязательства. Факт наличия долговых обязательств, на покрытие которых направлялись похищенные денежные средства, переоценка своих финансовых возможностей также свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления их доверием, что подтверждается как открытостью ее действий, перечислением полученных денежных средств через свои счета, а также написанием расписок с целью сокрытия совершенных преступлений.

Наличие в собственности объектов недвижимости, часть из которых приобретена родственниками и знакомыми на принадлежащие ей денежные средства, иных доходов, в том числе от реализации криптовалюты, вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на мошенничество в отношении потерпевших, поскольку хищение денежных средств она совершала из корыстных побуждений с целью улучшения своего финансового благосостояния.

Не опровергают вывод о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений и состоявшиеся судебные решения о взыскании с нее в гражданском порядке сумм займов, полученных от потерпевших, которые неисполнимы в силу неплатежеспособности ФИО1

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, в том числе детализации ее телефонных соединений, сообщениям из микрофинансовых организаций и банков, представленных потерпевшей ФИО21 медицинских документов дочери, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств, включая показания ФИО1 Вопреки доводам жалоб, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения и речи государственного обвинителя в судебных прениях, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, проанализировавшего те же самые доказательства и изложившего суду свое мнение по всем вопросам, которые в последующем и были разрешены в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО10, ФИО39, ФИО12 и частичное его возмещение ФИО11

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции, изложенные в жалобе осужденной сведения о наличии ведомственных наград, ее возрасте и нахождении на иждивении престарелой матери были известны суду на момент постановления приговора, однако данные обстоятельства не были признаны смягчающими. Как следует из показаний осужденной и ее позиции, изложенной в том числе в кассационной жалобе (основной и дополнительных), в ее действиях отсутствует активное способствование расследованию преступлений.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом за преступления, совершенные в отношении ФИО21 и ФИО20, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденной причиненного материального ущерба с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденной и ее защитников, потерпевших, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Срок на подачу апелляционного представления восстановлен в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ, оснований ставить под сомнение обоснованность постановления Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2022 года у судебной коллегии не имеется, поскольку приговор был вручен прокурору за пределами апелляционного обжалования, а доводы представления касались мотивировочной части приговора о назначении наказания без ухудшения положения осужденной и без его усиления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций положения ст. 63 УПК РФ не нарушены, судьи, рассматривающие уголовное дело как по правилам суда первой инстанции, так и в апелляционном порядке, ранее участия в его рассмотрении не принимали. Сведений о заинтересованности судей ФИО41, ФИО18, ФИО17 и ФИО42 в принятии решения по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, судебной коллегии не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Наличие родственных связей с лицами, занимающими должности в вышестоящих судах, в том числе у работников прокуратуры, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, поскольку непосредственного участия в судебном разбирательстве указанные лица не принимали, а последующее возможное участие кого - либо из родственников в вышестоящем суде недопустимо в силу прямого запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

По этим же причинам отсутствовали основания для отвода указанных судей в связи с предыдущей работой потерпевших ФИО10 и ФИО39 в судебной системе, а ФИО1 в прокуратуре Орловской области.

Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, ходатайств об этом от осужденной в установленном законом порядке не поступало.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и при отложении апелляционного рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 была извещена надлежащим образом о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе согласовать свою позицию с защитником после его отложения, участвовала в судебном заседании и имела реальную возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, которой воспользовалась в полной мере.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии умысла на совершение мошенничеств, наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ФИО1, совершении одного продолжаемого преступления, отсутствия в приговоре мотивов назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, о несоответствии оглашенного приговора врученной копии текста в части назначения наказания за совершенное преступление в отношении ФИО39 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств объективно подтверждает совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении каждого потерпевшего, которое окончено на момент завладения денежными средствами, а уплата процентов и частичное возмещение ущерба за счет похищенных у других потерпевших денежных средств не свидетельствует о едином умысле осужденной на совершение одного мошенничества в отношении нескольких потерпевших.

Объективных данных, подтверждающих вынесение незаконного приговора в части назначения наказания за совершенное преступление в отношении ФИО39, от которого ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат, а ссылка осужденной и ее защитника на произведенную самостоятельно аудиозапись не может быть оценена судом, поскольку аудиофиксация хода судебного заседания, в том числе оглашения приговора, производится секретарем судебного заседания.

По этим же причинам несостоятельны доводы жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО30 об отказе суда апелляционной инстанции в сравнении представленной им аудиозаписи с протоколом судебного заседания, поскольку в апелляционном порядке проверяются доказательства, исследованные судом первой инстанции или новые доказательства, представленные сторонами, а аудиозапись оглашения судом приговора к таковым не относится.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденной и ее защитника не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной ФИО1 (основной и дополнительных), ее защитника - адвоката ФИО30, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО1 (основную и дополнительные), ее защитника - адвоката ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: