Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-7714/2023[77-3674/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Д. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 декабря 2022 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 сентября 2022 года

Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 декабря 2000 года по приговору Тульского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2005 года, кассационным определением Тульского областного суда от 20 мая 2005 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 3 февраля 2009 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2021 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 ноября 2002 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы (с учетом, изменений внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2006 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2015 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2017 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тульского областного суда от 7 декабря 2000 года окончательно к 19 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"") к 10 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен:

в абзаце 6 листа 2 описательно-мотивировочной части приговора (т. 10, л.д. 38) определено считать правильным, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин " "данные изъяты" N" ООО " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В остальном приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступления осужденного Д, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, просившего судебные решения изменить, исключив ссылку на показания лиц, которые не были исследованы в судебном заседании, удовлетворив жалобу частично, судебная коллегия

установила:

Д. признан виновным в двух кражах, в краже, совершенной с банковского счета, а также краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное Д. наказание соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Д. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Д. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Д, признавшего вину по каждому преступлению;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевших ФИО11, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения краж;

протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, в том числе актами инвентаризации.

Оснований для оговора Д. и самооговора, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, указав мотивы, по которым признал их допустимыми.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Д, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Д. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Д. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, явка с повинной по преступлению в отношении ФИО7

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определен как опасный, в связи с чем наказание за каждое преступление назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Д. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Д. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе Д, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО12 (т. 3, л.д. 122-124), представителя потерпевшего ФИО10 (т. 3, л.д. 189-191), потерпевшей ФИО11 (т. 8, л.д. 24-25), свидетеля ФИО16 (т. 8, л.д. 27) не были предметом исследования в судебном заседании, так как они не участвовали в судебном разбирательстве, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 3, л.д. 192-199), представителя потерпевшего ФИО10 (т. 3, л.д. 119-120), потерпевшей ФИО11 (т. 8, л.д. 10-12), однако в приговоре приведены несколько их показаний, часть из которых согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не были оглашены.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который в апелляционном определении также сослался на показания свидетеля ФИО12 (т. 3, л.д. 122-124), представителя потерпевшего ФИО10 (т. 3, л.д. 189-191), потерпевшей ФИО11 (т. 8, л.д. 24-25), свидетеля ФИО16 (т. 8, л.д. 27), как подтверждающие виновность осужденного, не исследовав их в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО12 (т. 3, л.д. 122-124), представителя потерпевшего ФИО10 (т. 3, л.д. 189-191), потерпевшей ФИО11 (т. 8, л.д. 24-25), свидетеля ФИО16 (т. 8, л.д. 27), как на доказательства виновности осужденного Д.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т. 3, л.д. 192-199), представителя потерпевшего ФИО10 (т. 3, л.д. 119-120), потерпевшей ФИО11 (т. 8, л.д. 10-12), не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО12 (т. 3, л.д. 122-124), представителя потерпевшего ФИО10 (т. 3, л.д. 189-191), потерпевшей ФИО11 (т. 8, л.д. 24-25), свидетеля ФИО16 (т. 8, л.д. 27) как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного Д.

В остальном судебные решения в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: