Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-7715/2023[77-3681/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденного П. - адвоката ФИО2, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nн от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного П. - адвоката ФИО2 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года и кассационной жалобе адвоката ФИО2 на определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату.

По приговору Болховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый:

8 апреля 2013 года по приговору Апатитского городского суда Мурманской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УКРФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

26 января 2022 года по приговору Семилукского районного суда Воронежской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении П. изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, указания на причинение насилия, опасного для жизни потерпевшего и из числа доказательств вины П. на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания П. время его задержания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Определением Орловского областного суда от 28 июня 2022 года по заявлению адвоката ФИО2 выплачено ему вознаграждение за осуществление защиты осужденного П. в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета в размере 23 160 рублей.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление защитника осужденного П. - адвоката ФИО2, поддержавшего кассационные жалобы и просившего судебные решения в отношении П. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату изменить, произвести ему оплату денежного вознаграждения в размере 42 460 рублей, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО2 оспаривает законность состоявшихся в отношении П. судебных решений, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового назначенного наказания.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, П. вину признал частично. Отмечает, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности П. на момент вынесения приговора истекли, поскольку он поставлен на учет в МО МВД России " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает квалификацию действий П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку не было установлено, кто конкретно избивал потерпевшего ФИО9

Утверждает, что угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не высказывалось, а согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

Замечает, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 изначально не опознали по фотографиям П. как лицо, совершившее преступление.

Выражает несогласие с осуждением П. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку судом не установлен умысел последнего на завладение транспортным средством потерпевшего ФИО9 без цели хищения.

Указывает на хроническое заболевание П, в связи с чем у суда имелись основания для применений положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении П. изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отменить назначенное наказание в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, П. оправдать, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить П. назначенное наказание, заменив его на принудительные работы.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом ФИО2 в собственных интересах на определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату, указывает на нарушения права на защиту и ограничения его прав.

Настаивает, что каких-либо ограничений по времени при ознакомлении с материалами уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а также не установлено время на ознакомление с одним томом уголовного дела.

Просит указанное определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату изменить, произвести ему оплату денежного вознаграждения в размере 42 460 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действий осужденного является верной, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных П. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО12, осуществляющей контроль за поднадзорным лицом, об объявлении в розыск П. в связи с тем, что последний покинул место жительства, нарушил административное ограничение;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах выезда П. в марте 2018 года за пределы Мурманской области;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах избиения его П, нанесении ударов руками и ногами в область лица, головы и тела, хищении серебряных цепочки с кулоном и браслета, а также о том, что разрешения на управление своим автомобилем он никому не давал, в автомобиль его посадили после избиения ФИО17 и ФИО8, который сел за руль, а П. на переднее пассажирское сиденье, в последующем обнаружил пропажу барсетки, телефона, денежных средств;

показаниями осужденного ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, как П. избивал ФИО9, снимал с него цепочку с кулоном и браслет, а также показаниями осужденного ФИО8 о том, что автомашиной потерпевшего управлял он, а на переднем пассажирском сиденье располагался П, покупавший товары в магазинах на денежные средства, взятые у потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей о ставших ей известными со слов супруга обстоятельствах завладения автомобилем "Шевроле Лачетти" П. и ФИО8, которых она видела в автомобиле мужа при осуществлении погони за ним ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, проверки показаний на месте, опознания ФИО9 П, заключениями экспертов;

вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости исследованных доказательств, отсутствии доказательств нанесения ударов потерпевшему ФИО9 осужденным, причинении ему только легкого вреда здоровью, что не образует, по мнению защитника осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, отсутствии у П. умысла на угон автомобиля и его неопознании по фотографиям потерпевшим и свидетелем ФИО19 являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе осужденного ФИО8 как по обстоятельствам совершения разбоя, так и последующего угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного П, отрицавшего в судебном заседании свою вину в разбойном нападении.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного П, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия П. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях П. квалифицирующего признака совершения угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции мотивировано, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку до совершения преступления между ними возникла договоренность, были распределены роли - ФИО8 управлял автомашиной, их действия дополняли друг друга, были направлены именно на завладение транспортным средством потерпевшего.

Довод жалобы о том, что в результате разбойного нападения здоровью потерпевшего был причинен только легкий вред здоровью, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание П. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств состояние его здоровья по всем преступлениям, явка с повинной по ч. 1 ст. 162 УК РФ, полное признание вины раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Однако с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковым иных обстоятельств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его как простой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и как опасный по ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление П. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в том числе с учетом изменений, внесенных в приговор в этой части судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах уголовного дела сведений о неоднократном приостановлении производства по делу в связи с неустановлением местонахождения П, объявлении его в розыск, а также обстоятельства совершенного П. преступления свидетельствуют о том, что правовые основания для вывода об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по делу отсутствуют, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента были пресечены его действия по уклонению от административного надзора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного П. и его защитника - адвоката ФИО2, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поданной адвокатом ФИО2 в собственных интересах на определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату, судом апелляционной инстанции мотивирован размер вознаграждения за 12 дней осуществления защиты осужденного на сумму 23 160 рублей (1 930 рублей х 12), из которых за 7 дней посещения осужденного в следственном изоляторе и ИВС, за 3 дня ознакомления с материалами дела, за 1 день составления апелляционной жалобы, за 1 день участия в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено злоупотребление правом со стороны адвоката ФИО2, который в течение 12 дней знакомился с 12 томами уголовного дела, из которых оплачено было только 3 дня, поскольку адвокат ФИО2 участвовал по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в течение 20 дней, из которых 3 дня знакомился с материалами уголовного дела (в 7 томах), после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование участвовал еще в течение 4 дней, из которых 1 день знакомился с материалами уголовного дела (в 8 томах), на стадии судебного разбирательства участвовал в течение 38 дней, из которых 11 дней знакомился с материалами уголовного дела (в 11 томах). Общая сумма вознаграждения адвоката ФИО2 составила 212 480 рублей, выплаченных по постановлению Болховского районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 года. Таким образом, адвокат ФИО2 до вынесения приговора знакомился с материалами уголовного дела в течение 15 дней, из которых с томами с 1 по 7 по три раза.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах защитника осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении П, а также при выплате вознаграждения адвокату ФИО2 судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении П. и определение Орловского областного суда от 28 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: