Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7816/2023[77-3854/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО30, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Красногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", п.г.т. Красная Гора, "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 1 352 400 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 обратилась в "данные изъяты" "адрес" с заявлением на получение денежных средств в виде иной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с действующими в тот период времени законами и нормативно-правовыми актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "данные изъяты" федеральной целевой программы "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ годы. Постановление "данные изъяты" о постановке ФИО1 на учет незаконным не признано и не отменено. При таких обстоятельствах считает вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на получение социальной выплаты необоснованными.

Утверждает, что ФИО1 при обращении в администрацию не утаивала фактов отчуждения объектов недвижимости, данный вопрос сотрудниками администрации не выяснялся, положения закона осужденной не разъяснялись, о чем, по его мнению, свидетельствует незаполненная графа в заявлении о включении ее в состав участников программы "данные изъяты" а также показания свидетелей, общими фразами сообщивших о порядке приема и подачи заявлений. Указывает на наличие в учетном деле на имя ФИО1 не заверенных надлежащим образом копий документов.

Обращает внимание, что судом не указана редакция Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, нарушение которых вменено ФИО1

Полагает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц администрации, принимавших решение о выдаче ФИО1 сертификата, на которых в силу закона была возложена обязанность по запросу сведений о наличии в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи жилых помещений.

Считает что суд, разрешая гражданский иск, незаконно обратил взыскание на имущество ФИО8, не являвшегося подсудимым, судом не проверены обстоятельства приобретения этого имущества.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено "данные изъяты" "адрес" с нарушением правил подсудности, поскольку денежные средства по жилищному сертификату были реализованы в банке в "адрес" путем оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по основанию, не предусмотренному ст.281 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты. При таких обстоятельствах ссылка на них в приговоре как на доказательства вины ФИО1 является незаконной.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО19 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденной основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, ее действия квалифицированы верно, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о перечне документов и их содержании, которые были необходимы для получения жилищного сертификата, выдаче его ФИО1 и реализации путем оплаты приобретенного осужденной в собственность жилого помещения, чем "данные изъяты" был причинен имущественный ущерб; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО22 о порядке получения гражданином жилищного сертификата; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах подачи ФИО1 в "данные изъяты" заявления и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также подачи удостоверенного нотариусом заявления о включении ее с составом семьи 2 человека в состав участников подпрограммы "данные изъяты" при этом в заявлении отсутствовали сведения об отчуждении ею недвижимого имущества за предыдущие 5 лет; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, согласно которым ФИО1 с мужем ФИО8 не выезжали из жилого помещения, которое осужденной было продано дочери ФИО26; протоколом обыска; выписками из реестра жилищных сертификатов, выданных администрацией "адрес", а также реестра оплаченных жилищных сертификатов; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об отчуждении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО8 принадлежащих им на праве собственности жилых помещений; протоколами осмотров предметов и документов, в том числе выписками о движении по счетам ФИО1 денежных средств; учетного дела на имя ФИО1; заключениями экспертов о принадлежности имеющихся в документах на получение социальной выплаты подписей ФИО1 и ФИО8; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины хищении имущества "данные изъяты" путем обмана, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Суд обоснованно, проанализировав данные осужденной ФИО1 показания об отсутствии в ее действиях состава преступления, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод жалобы защитника осужденной о возможном нарушении сотрудниками "данные изъяты" "адрес" при принятии и рассмотрении документов по постановке ФИО1 на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось только в отношении осужденной и лишь по предъявленному ей обвинению.

Что касается трактовки защитником осужденной содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий с просьбой включить в состав участников федеральной подпрограммы для получения социальной выплаты за счет федерального бюджета для приобретения жилого помещения для себя и своего супруга ФИО8, таким лицом не являлась, так как намеренно ухудшила свои жилищные условия, передав принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи своей дочери. При этом фактически указанное жилище осталось в пользовании ее и ФИО8 Об умышленном сокрытии данного обстоятельства свидетельствует тот факт, что графа заявления на выдачу государственного жилищного сертификата о совершении гражданско-правовых сделок, приведших к отчуждению жилого помещения, принадлежащего ей и членам ее семьи, осталась ею незаполненной, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости представлена не за последние 5 лет, а на момент подачи заявления.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО23, признанных судом достоверными, обращение за выделением жилищного сертификата носило заявительный характер, пакет необходимых документов претендент собирал самостоятельно и лично нес ответственность за достоверность изложенных в них сведений. ФИО1 обязана была сообщить обо всех обстоятельствах, влекущих невозможность выдачи ей сертификата, в частности об отчуждении незадолго до обращения с заявлением принадлежащего ей жилого помещения. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО21, гражданам, обращающимся в жилищную комиссию, разъясняется ответственность за предоставление недостоверных сведений и подложных документов.

Тот факт, что постановление "данные изъяты" о постановке ФИО1 на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалось незаконным и не отменено, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления правового значения не имеет, а внесение изменений в подзаконные нормативные акты на уголовную наказуемость деяний не влияет.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам защитника, правила территориальной подсудности не нарушены, уголовное дело рассмотрено судом по месту совершения осужденной ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие чужих денежных средств путем обмана сотрудников Красногорской поселковой администрации "адрес" при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и последующем получении жилищного сертификата, то есть по месту выполнения ею объективной стороны общественно-опасного деяния, независимо от места наступления последствий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с возможностью достижения его целей при условном осуждении, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Поскольку на момент постановления судом приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ истек, она обоснованно была освобождена от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, разрешен, вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований.

Доводы защитника о незаконности обращения взыскания по гражданскому иску на принадлежащий ФИО8 автомобиль являются несостоятельными, поскольку судом такого решения не принималось.

Вопрос о судьбе принадлежащего ФИО8 автомобиля "данные изъяты" госномер N, на который по постановлению Красногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений законов судами не допущено. Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае если в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелями ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15 не проводилась. В судебное заседание свидетели не явились, о причинах неявки не сообщили, принудительные приводы результатов не дали. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей со ссылкой на ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденная и ее защитник возражали против оглашения их показаний.

При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на их показания как на доказательства виновности осужденной.

Вместе с тем, поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена, исключение из приговора и апелляционного определения показаний свидетелей ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15 не влечет за собой отмены судебных решений или смягчения наказания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Красногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15 (том 1 л.д. 146-147, 148-149, 152-153, 193-195, 198-199, 215-216, 217-219, 220-221) как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: