Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7920/2023[77-3861/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО16, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба в солидарном порядке взыскано 18 775 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения за совершение грабежа ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминированного преступления, а те, что положены в основу обвинения, являются противоречивыми. Считает, что судебное разбирательство было необъективным, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что электронные носители информации в ходе осмотра места происшествия в нарушение уголовно-процессуального закона изымались без участия специалиста. Обращает внимание, что ФИО9 необоснованно был признан потерпевшим. Суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения проигнорировал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по краже: показаниями осужденного ФИО1 и подсудимого ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в которых те признали вину в хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о перечне и стоимости похищенного с территории Общества имущества; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он принял в скупку от ранее неизвестных ему мужчин похищенное с территории "данные изъяты" имущество; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра, в том числе, изъятых в ходе производства выемок договоров купли-продажи похищенного имущества по паспорту ФИО11, документов на похищенные инструменты, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент совершения преступления; заключениями экспертов, в том числе, о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по грабежу: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8, в которых те фактически подтвердили свою причастность к открытому хищению принадлежащего ФИО14 имущества; показаниями потерпевшего ФИО9 - очевидца преступления; показаниями потерпевшего ФИО14 о ставших ему известными со слов ФИО9 обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ему аккумуляторов из автомобиля "данные изъяты" находившегося на охраняемой стоянке; показаниями свидетеля ФИО15 об изъятии на магнитный носитель видеозаписей с камер видеонаблюдения "данные изъяты" зафиксировавших совершенное на стоянке преступление; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли следы обуви и шин автомобиля; протоколом просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в районе автостоянки, откуда были похищены принадлежащие ФИО14 аккумуляторы; заключениями экспертов, в том числе о стоимости аккумуляторов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, судом ФИО2 инстанции не установлено. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, утверждавшего, что он помогал неустановленному следствием лицу в перевозке аккумуляторов, и не был осведомлен о том, что участвует в хищении чужого имущества.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности данной судом юридической оценки действиям ФИО1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает, вопреки доводам осужденного, требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального законодательства при получении на электронный носитель информации записей с камер видеонаблюдения, установленных в районе места совершения преступления, ввиду отсутствия при производстве следственного действия специалиста, не основаны на законе, поскольку обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации предусмотрено в силу ч.4.1 ст.164 УПК РФ при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, не относится.

То обстоятельство, что изначально ввиду предъявленного ФИО1 обвинения в совершении разбойного нападения ФИО9 был признан потерпевшим, права осужденного не нарушает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ правильно определен как особо опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все преступления, суд учел состояние здоровья его и всех членов его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, - признание вины, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о солидарном взыскании с осужденных ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: