Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7942/2023[77-3885/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО17, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что суд необоснованно, несмотря на высказанную им в судебном заседании позицию, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что судом не в полной мере учтены все указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 обратил внимание на то, что не мог предвидеть наступление от своих действий тяжких последствий, поскольку не знал о наличии у ФИО14 заболевания - пневмонии, которая и стала причиной смерти последнего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО9 о последствиях избиения ФИО14; показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца преступления о произошедшем между осужденным и потерпевшем конфликте, в ходе которого ФИО1 подверг ФИО14 избиению; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обнаружении ФИО14 после избиения, вызове бригады скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым незадолго до госпитализации с места происшествия ФИО14 заходил в магазин, говорил о том, что ему плохо и его "убивают"; показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16 о госпитализации ФИО14 с множественными телесными повреждениями в области головы; явкой с повинной ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия, медицинской документации ФИО14; заключением эксперта, которым установлен механизм, срок образования телесных повреждений на трупе ФИО14, причина его смерти вследствие осложнения течения закрытой черепно-мозговой травмы нозокомиальной двусторонней нижнедолевой полисегментарной серозно-гнойной пневмонией с геморрагическим компонентом, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с соблюдением предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона.

Проанализировав обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, выводы проведенных по делу экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, нанося потерпевшему ФИО14 удары руками и ногами в места расположения жизненно-важных органов, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось нозокомиальной двусторонней нижнедолевой полисегментарной серозно-гнойной пневмонией с геморрагическим компонентом, однако последствия - смерть потерпевшего вследствие возникших осложнений, а не наличия заболеваний, не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, участие в жизни своего малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, как данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил основное наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного судом опасным, правовых оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: