Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8055/2023[77-3915/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО21, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия; незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия суд исключил из числа доказательств по уголовному делу заключение комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "данные изъяты"" N в связи с отсутствием в деле постановлений о производстве выемки медицинских документов потерпевших. Впоследствии судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы, ее производство поручено тому же экспертному учреждению, в комиссию вошли те же эксперты. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "данные изъяты"" N является недопустимым доказательством ввиду нарушения положений ч.2 ст.207 УПК РФ. Таким образом, приговор не содержит доказательств наличия в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированного отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на показания осужденного, данные в судебном заседании, полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хулиганства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предупредительные выстрелы из травматического пистолета были им произведены в сторону от потерпевшего ФИО8 и имели цель пресечь противоправные действия последнего, а в потерпевшего ФИО9 ФИО10 не стрелял, так как к тому времени пистолет из его руки был выбит.

Кроме того, считает, что судом не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства посредством тайника "закладки", так как не установлен его продавец, отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 приобретенного наркотика. Обращает внимание, что осужденный был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем свертком с наркотическим средством, который, как следует из его показаний, он намеревался отнести в ближайший отдел полиции. Указывает, что сверток с наркотическим средством ФИО10 положил в карман по предложению сотрудника полиции перед доставлением в отдел, впоследствии оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые в течение суток с момента задержания не предоставляли ему возможность связаться с родственниками и адвокатом.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО10 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями осужденного, в которых тот фактически признал свою причастность к совершению инкриминированных деяний; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - об обстоятельствах произошедшего между потерпевшим ФИО8 и ФИО1 конфликта, спровоцированного последним по незначительному поводу, в ходе которого осужденный произвел в ФИО8 не менее трех выстрелов из травматического пистолета, чем причинил ему слепое ранение наружной поверхности верхней трети левой голени с повреждением малоберцового нерва, а впоследствии произвел выстрел в голову потерпевшему ФИО9, пытающемуся пресечь его противоправные действия; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля; протоколом выемки пистолета; заключениями экспертов, которыми установлены локализация телесных повреждений у потерпевших ФИО8 и ФИО9, механизм и время их образования, степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО8 вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО17 об обстоятельствах задержания ФИО1, а также свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого был обнаружены и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом личного досмотра; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд обоснованно признал показания осужденного о неосторожном причинении потерпевшему ФИО8 вреда здоровью вследствие попытки пресечь противоправные действия последнего, непричастности к осуществлению выстрела в голову потерпевшему ФИО9 и приобретению наркотических средств несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о применении к осужденному недозволенных методов расследования и самооговоре проверялась судом и была отвергнута с приведением убедительных мотивов. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых тот не говорил. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого. Протоколы подписаны лично ФИО1 с указанием на отсутствие замечаний.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО8 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, наступивших последствий. Заключения экспертов объективно подтверждают положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО20 и ФИО9, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - очевидцев преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении в ходе судебного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом не допущено. Исключение из числа доказательств заключения комиссии экспертов, в состав которой входили те же эксперты, по процессуальным основаниям ввиду нарушения предусмотренного законом порядка выемки медицинский документов потерпевшего ФИО20, не свидетельствует о недопустимости заключения вновь назначенной и проведенной судебной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторное участие эксперта исключается только в случае возникновения сомнений в обоснованности подготовленного им заключения или наличия противоречий в выводах.

То обстоятельство, что не был установлен продавец наркотического средства и способ его оплаты, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в его незаконном хранении.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.213, п.п. "д", "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и не содержит каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, судом учтены признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: