Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-8126/2023[77-3953/2023]

N77-3953/2023

г. Саратов 23 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитников осужденного ФИО1 - адвоката Зотова Л.А, представившего удостоверение N от 8 мая 2019 г. и ордер N от 18 апреля 2023 г, адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от 41 апреля 2022 г. и ордер N от 21 августа 2023 г, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Шамарина О.В, предоставившего удостоверение N от 11 сентября 2020 г. и ордер N от 22 августа 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зотова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступление защитников осужденного - адвокатов Зотова Л.А, Новикова К.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Шамарина О.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 апреля 2022 г. в г.Воронеже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, представленные стороной защиты, оставлены судом без внимания.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который в ходе допроса дал противоречивые показания относительно высказывания осужденным в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Отмечает, что исходя из показаний потерпевшего и их взаимного расположения, он не мог приставить правой рукой пистолет в правую височную область головы ФИО6

Утверждает, что видеозапись с места происшествия, которая могла подтвердить его невиновность, утеряна сотрудниками правоохранительных органов.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зотов Л.А. считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, поскольку умысел на угрозу убийством ФИО6, а также о реальность восприятия данной угрозы потерпевшим не подтверждается материалами дела. Отмечает, что потерпевший за помощью в полицию не обращался, продолжил участвовать в собрании.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые указали, что не испытали страха от демонстрации ФИО1 аэрозольного устройства.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО8, поскольку он является другом потерпевшего.

Выражает несогласие с выводами судов, что демонстрация аэрозольного устройства с целью самообороны не нашла своего подтверждения.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе возникшего на собрании жильцов конфликта с ФИО1 последний приставил к его виску пистолет и высказал угрозу убийством, отчего он испытал сильный страх, опасаясь, что осужденный будет его преследовать, принял решения остаться на собрании; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО1 в ходе собрания, приставив к виску ФИО6 предмет, похожий на пистолет, сказал, что убьет его, по реакции потерпевшего было видно, что он испуган; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что осужденный в ходе собрания, достав из кармана брюк предмет, похожий на пистолет, приставил его к голове потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд ФИО2 инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недостоверными у суда не имелось, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям дознавателя ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело, на момент возбуждения уголовного дела видеозаписи в материале проверки не имелось, поскольку она не изымалась и не приобщалась к материалам дела, так как не сохранилась.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Утверждения осужденного о том, что, исходя из показаний потерпевшего и их взаимного расположения, он не мог приставить правой рукой пистолет в правую височную область головы ФИО6, не влияют на законность приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена на основании совокупности доказательств, сомнений не вызывающих.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что они не испугались действий ФИО1, на правильность выводов суда не влияет, поскольку угроза была направлена в отношении ФИО6

Правильность оценки судом ФИО2 инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы ФИО1, поскольку тот, высказывая угрозу убийством, приставил предмет, похожий на пистолет, к голове потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Зотова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий