Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8167/2023[77-3949/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ

Фомина И.А, защитника оправданного Кононова Д.В. - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 095817 от

31 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. и кассационной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Брянска с участием присяжных заседателей от 9декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении Кононова Д.В..

По приговору Советского районного суда г. Брянска с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2022 года

Кононов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию

Разрешены вопрос о гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 февраля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационное представление, выслушав мнение прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление защитника оправданного Кононова Д.В. - адвоката ФИО4 о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Кононов Д.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в

7 м от входа в подъезд N "адрес" и увидев, как в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ год во дворе того же дома между супругами ФИО происходит ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1 рукой по голове, около 23 часов 52 минут, действуя умышленно, на почве возникших вследствие увиденного неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подошел к ФИО2 и, не обращая внимания на его слова о том, что ФИО1 является его супругой, и они сами разберутся между собой, нанес удар рукой по лицу ФИО2 От удара ФИО2 пошатнулся, сделал несколько шагов назад и еще раз пояснил, что ФИО1 является его супругой, и они сами разберутся между собой, на что Кононов Д.В. сблизился с ФИО2, не оказывавшим никакого сопротивления и не проявлявшим агрессивного поведения, и действуя с той же целью, нанес ФИО2 удар ногой в область угла нижней челюсти слева. В результате указанных действий Кононова Д.В. ФИО2 были причинены рвано-ушибленная рана нижней губы в проекции резцов с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, а также закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть ФИО2 не позднее 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей даны положительные ответы на вопросы о доказанности деяния и причастности Кононова Д.В. к совершению преступления, признано не доказанным, что вышеуказанные деяния Кононов Д.В. совершил на почве неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом Кононов Д.В. признан не виновным в совершении доказанного деяния по причинению телесных повреждений ФИО2 в порядке защиты себя и ФИО1 в ответ на действия ФИО2, который несколько раз ударил ФИО1 руками по голове, затем следовал за ней вплоть до сближения с Кононовым Д.В. и получения от него первого удара по лицу, после чего выругался нецензурной бранью и принял угрожающее положение тела.

Коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, на основании которого Кононов Д.В. объявлен оправданным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области КоберникР.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Кононова Д.В, просит об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что из материалов дела следует, что Кононову Д.В. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей следователем на стадии ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, защитником - в рамках оказания юридической помощи на следствии и в суде, председательствующим - постоянно в ходе судебного разбирательства. Однако, в ходе судебного разбирательства Кононов Д.В, в нарушение ч.ч. 6, 7 и 8 ст.335, ст.336, ст.252 УПК РФ неоднократно, умышленно, категорически игнорируя замечания и разъяснения председательствующего судьи, доводил до сведения присяжных заседателей данные о своей личности - о прохождении срочной военной службы, а также сведения о личности потерпевшего ФИО2, в том числе сведения о наличии в крови потерпевшего наркотического средства, а также защитники оправданного ФИО3 и ФИО4 доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности погибшего, а именно нахождение его в состоянии опьянения.

Полагает, что такое спланированное поведение стороны защиты Кононова Д.В. в процессе, основанное на осознанном игнорировании норм закона, регулирующих особенности избранной им самим формы судопроизводства, сформировало у коллегии присяжных заседателей жалость к нему, к его действиям, с одной стороны, и предубеждение в отношении погибшего ФИО2 - с другой. При этом считает, что само по себе соблюдение председательствующим процедуры судебного разбирательства с присяжными заседателями, а именно разъяснение не принимать во внимание недопустимых при такой форме судопроизводства пояснений Кононова Д.В, либо снятие председательствующим недопустимых вопросов стороны защиты, при систематическом нарушении ею порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, не смогло в данном конкретном случае обеспечить соблюдение гарантированных конституционных прав потерпевшего на судебную защиту его интересов, привело к выводу присяжных о недоказанности вины Кононова Д.В, и как следствие - его оправданию.

В нарушении положений ст.74 УПК РФ защитник без прерывания и замечаний со стороны председательствующего, а, напротив с его разрешения, прокомментировала исследованные вещественные доказательства - видеозаписи событий, в связи чем высказанные комментарии и оценки видеозаписей до прений сторон способствовали формированию ошибочного мнения у коллегии присяжных заседателей об оценке исследованных доказательств, а также к формированию предубеждения у присяжных в отношении погибшего и отношения к оправданному.

Кроме того, полагает, что по настоящему делу допущены нарушения требований ст.15 УПК РФ, выразившиеся в том, что председательствующий по делу задавал потерпевшей уточняющие, наводящие вопросы об опасности для здоровья и опасности для жизни. Полагает, что задавая вопросы потерпевшей об оценке произошедшего между ней и погибшим ее супругом, несло ли это опасность для ее жизни, для здоровья, суд фактически выполнял функции обвинения и защиты. Считает, что уточняя данные обстоятельства, председательствующий предрешилсудьбу уголовного дела, повлияв на формирование мнения присяжных заседателей при оценке представленных сторонами доказательств, на их беспристрастность, сформировав положительное отношение к действиям Кононова Д.В, что отразилось и на содержании их ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, председательствующий ограничил государственного обвинителя в его праве представлять доказательства, поскольку при выяснении государственным обвинителем у свидетеля ФИО5 о том, что происходило после того, как он обнаружил, что потерпевший лежит без сознания, председательствующий снял указанный вопрос как не имеющий отношения к предмету доказывания по делу, однако, когда вопросы данному свидетелю задавал защитник о том, когда он ушел, с кем, ушел ли сразу, Екатерина подошла к супругу или нет -председательствующий не отреагировал и не снял данного вопроса. Тем самым, полагает, что суд создал условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и для реализации предоставленных ей прав, однако в нарушение принципа равенства сторон ограничил сторону обвинения в реализации предоставленных прав и в исполнении возложенных обязанностей, что также отразилось на судьбе уголовного дела.

Кроме того, указывает, что по делу нарушены интересы и права несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании несовершеннолетний ФИО6 был признан судом потерпевшим, ФИО7 - его законным представителем, однако отмечает, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего была лишена возможности участвовать ДД.ММ.ГГГГ в отборе кандидатов в коллегию присяжных заседателей, лишена возможности задать кандидатам в присяжные вопросы, воспользоваться правом мотивированного и немотивированного отвода.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона председательствующим и стороной защиты повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов и нарушили конституционные права потерпевших на судебную защиту их интересов. Суд апелляционной инстанцией данные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кононова Д.В, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что права несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, который лишился отца, были нарушены, поскольку он не был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Отмечает, что нарушение прав выразилось в том, что он был лишен права выразить свое мнение через законного представителя в отборе присяжных заседателей, в выступлении в прениях. Обращает внимание, что ее, как представителя малолетнего сына потерпевшего ФИО2, допросили на предварительном следствии в качестве свидетеля. Также выражает несогласие с квалификацией деяния органом предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать действия Кононова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. Поддерживая доводы кассационного представления, просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда и присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного КононоваД.В. - адвокат Федорова Н.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законов судами не допущено. Указывает, что сведения о нахождении потерпевшего ФИО8 в состоянии опьянения были донесены до присяжных заседателей стороной обвинения. Полагает, что со стороны защиты умышленных и множественных игнорирований уголовно-процессуального закона допущено не было. Считает, что утверждения стороны обвинения, что комментарии защитника "способствовали формированию ошибочного мнения у коллегии присяжных" несостоятельны, поскольку мнение присяжных сформировалось на основании содержания воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи событий. Указывает, что права потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО7 нарушены не были. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Кононова Д.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Право несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 судом не нарушено. Он привлечен к участию в деле по ходатайству его законного представителя ФИО7 (т.3 л.д.40), которая участвовала в судебном заседании, председательствующим ей были представлены присяжные заседатели, разъяснено право на отвод (т.3 л.д.44). Законный представитель потерпевшего отводов присяжным заседателям не заявляла.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационного представления, вещественное доказательство - видеозапись событий было исследовано государственным обвинителем, при этом по различным вопросам государственного обвинителя видеозапись комментировалась потерпевшей ФИО1 (т.3, л.д.19), при этом защитнику оправданного председательствующий указал о возможности комментария в соответствующей стадии - прениях сторон (т.3 л.д.20).

Стороной защиты повторно была представлена присяжным видеозапись событий (т.3 л.д.51-52), подсудимому были заданы вопросы и получены соответствующие ответы на них.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам представления, нарушений уголовно-процессуального закона стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон, которые бы повлияли на ответы присяжных заседателей, допущено не было. Стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Сведений о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, протокол судебного заседания не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал подсудимого, делал ему замечания, когда он сообщал сведения о себе личного характера (т.3 л.д.48), а также сведения, которые могут вызвать предубеждения в отношении пострадавшего о нахождении последнего в состоянии алкогольного, а также наркотического опьянения (т.3 л.д.47), разъяснял присяжным, чтобы они не принимали вышеуказанные сведения.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа (т. 3 л.д. 111-113), в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Каких-либо объективных данных о том, что указанные в кассационном представлении заявления и высказывания ограничили право прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг доводы представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям

ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалобы и представления и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска с участием присяжных заседателей от 9декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от

10 февраля 2023 года в отношении Кононова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: