Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-8227/2023[77-3968/2023]

N 77-3968/2023

г. Саратов 24 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя фактические обстоятельства дела, приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что потерпевшая и свидетели оговорили его вследствие личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись очевидцами произошедшего между ним и ФИО9 конфликта, узнали о нем со слов потерпевшей. Утверждает, что судом не приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшей о способе причинения ей телесных повреждений и наличии очевидца преступления. Полагает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетеля ФИО10, согласно которым никакого конфликта между ним и ФИО9 не было. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, потерпевшая ФИО9, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах произошедшего с ФИО1 конфликта, в ходе которого последний применил к ней насилие, высказывал угрозу убийством; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о ставших им известными со слов потерпевшей ФИО9 обстоятельствах конфликта с ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, установившим наличие у ФИО9 телесных повреждений, их локализацию, механизм образования; иными доказательствами.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам осужденного, их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для его оговора, в том числе, вследствие ранее возникавших с ним ссор, мировым судьей не выявлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8 обстоятельства дела стали известны со слов потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях.

Показания свидетеля ФИО10, вопреки доводам осужденного, объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО9 о месте и времени совершения в отношении нее преступления, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Таким образом, в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были мировым судьей проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, в полном объеме приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО1 в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений угрожал убийством ФИО9 При этом осужденный, применив физическую силу, а именно схватил потерпевшую за верхнюю одежду в районе плеч, прижал ее к стене, демонстрируя серьезность своего намерения, после чего удерживая за плечи, с силой надавил на них, повалил на ступеньки подъезда, навалился на потерпевшую всем телом, сдавливая ее грудь, не давал вздохнуть и набрать в легкие воздуха. Исходя из характера действий осужденного ФИО1, а также смысла высказанной им угрозы убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел его пожилой возраст и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 ограничения свободы, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья