Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8233/2023[77-3839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Фогеля М.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фогеля М.Х. - адвоката Бурковской В.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчиков ФИО8 посредством видео-конференц-связи, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Фогеля М.Х. - адвокатов Овсянникова Д.П, Бычкова С.Г, Бурковской В.А. с дополнениями к кассационной жалобе адвоката Бурковской В.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года

Фогель Марк Хиллиард, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в штате Пенсильвания США, гражданин США, работавший в АНО "Англо-американская школа Москвы", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Фогеля М.Х. - адвокатов Овсянникова Д.П, Бычкова С.Г, Бурковской В.А, дополнений к кассационной жалобе адвоката Бурковской В.А, выступление осужденного Фогеля М.Х. и его защитника - адвоката Бурковской В.А, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фогель М.Х. признан виновным в контрабанде наркотических средств - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта " "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фогеля М.Х. - адвокат Овсянников Д.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает ее ошибочной, указывая, что осужденный был задержан при прохождении по "зеленому коридору" и переносимое им вещество не попало в свободный оборот на территории РФ. Настаивает на том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы. Указывает, что судом не учтено должным образом наличие всех смягчающих наказание обстоятельств: возраст осужденного, его социальное положение, трудоспособность, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие ряда хронических заболеваний, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие положительных характеристик. Обращает внимание на имеющиеся у осужденного заболевания позвоночника, в связи с которыми он был прооперирован и испытывал сильные боли, а также на тот факт, что марихуана использовалась осужденным по рекомендации врача в медицинских целях для снижения болевого синдрома и была приобретена в аптеке на территории США. Считает, что судом не устранены имеющиеся противоречия относительно массы наркотического средства в справке специалиста и заключении эксперта, доводам стороны защиты по этому поводу надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении не дана. Просит судебные решения отменить или изменить, смягчив наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, поскольку необходимости в столь длительной изоляции от общества Фогеля М.Х. не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фогеля М.Х. - адвокат Бычков С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено должным образом наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, длительное, в том числе операционное лечение заболеваний позвоночника у осужденного, медицинское потребление им марихуаны по рекомендации врача при наличии официальной карты потребителя медицинских наркотиков и заблуждение осужденного относительно наличия у него права провезти при таких обстоятельствах наркотик на территорию РФ в личных целях. Считает неустановленным вес наркотического средства, ссылаясь на противоречия в показаниях допрошенных судом специалиста ФИО13 и эксперта ФИО14, а также на показания специалиста ФИО15 Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Фогелю М.Х. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а суд апелляционной инстанции необоснованно оставил доводы апелляционных жалоб без внимания. Просит судебные решения отменить либо изменить, смягчив наказание.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного Фогеля М.Х. - адвокат Бурковская В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судебное разбирательство проведенным неполно и необъективно, а назначенное наказание - несправедливым. Оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного. Указывает, что ФИО1 является гражданином США, русским языком не владеет, а согласно аудиопротоколу ему осуществлялся перевод на родной язык выборочно, судебные решения в переводе на родной язык вручались не все, что указывает на нарушение его права на защиту. Считает, что ФИО1 вменено излишне преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято у осужденного в зоне таможенного контроля на государственной границе РФ, то есть до того, как он приступил к его хранению на территории РФ. Также считает, что действия ФИО1 подлежали единой квалификации по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и специальной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ не требовали. Полагает, что заключение эксперта и справка специалиста содержат неточности относительно массы наркотического средства, которые судом устранены не были. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в нем отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД, и поэтому оно подлежало рассмотрению областным судом или равным ему по компетенции. Указывает, что судом не учтено должным образом наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того полагает, что при вынесении приговора судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности преступных деяний, совершенных осужденным, а именно - его мотивы и цель, связанные с медицинским потреблением наркотических средств для снижения болевого синдрома, не поддающегося лечению обезболивающими препаратами.

Также отмечает, что ввоз наркотических средств на территорию РФ при наличии рецепта врача допускается при условии таможенного декларирования. Настаивает на том, что суд необоснованно не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду малозначительности, либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Фогеля М.Х. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Фогеля М.Х. о том, что он имеет в прошлом травму позвоночника и испытывает периодически сильные боли, в связи с чем ему врачом было рекомендовано употребление в медицинских целях марихуаны и гашишного масла, была выписана медицинская карта для приобретения этих препаратов в аптеке на территории США, наркотическое средство он привез с собой в Российскую Федерацию для личного потребления, однако их таможенное декларирование не осуществлял; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах таможенного досмотра Фогеля М.Х. в зоне "зеленого коридора" в аэропорту Шереметьево, где у него в чемодане было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и картриджи с жидкостью; аналогичными по своему содержанию показанию показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что если лекарственные средства содержат в своем составе наркотические и психотропные вещества, их ввоз в Российскую Федерацию лицами для личного применения осуществляется по медицинским показаниям при наличии подтверждающих медицинских документов с указанием наименования и количества товара на русском языке, такие средства подлежат обязательному таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации; показаниями эксперта ФИО14 относительно ранее проведенного им экспертного исследования; актом таможенного досмотра; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения являются каннабисом (марихуаной) общей массой 10, 49 г и маслом каннабиса общей массой 8, 86 г; другими доказательствами,

приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами и устанавливают как событие преступления, его время, место и способ, так и виновность Фогеля М.Х. в их совершении. Вопреки доводам кассационных жалоб, масса перемещаемых ФИО1 наркотических средств достоверно установлена судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии расхождений в выводах эксперта ФИО14 и специалиста ФИО13 относительно массы изъятого у осужденного наркотического средства суд допросил каждого из них, огласил показания специалиста, данные в ходе предварительного расследования, и дал в приговоре надлежащую оценку каждому из вышеуказанных доказательств, приведя мотивы, по которым доверяет экспертному заключению и считает недостоверными выводы специалиста, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как в экспертном заключении, так и в справке специалиста масса гашишного масла определена как превышающая 5 грамм, то есть составляющая крупный размер, что соответствует квалификации действий Фогеля М.Х. в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания сведений, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, не установлено. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получено в установленном законом порядке компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, чья квалификация сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит сведения о высушивании масла каннабиса, поступившего на исследование, в связи с чем вывод суда о массе наркотического средства сомнений в своей достоверности не вызывает.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденного Фогеля М.Х, в том числе его права на защиту, а также нарушений принципа языка уголовного судопроизводства не выявлено. Вопреки доводам жалобы адвоката Бурковской В.А, устный перевод, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, был понятен осужденному, каких-либо замечаний по этому поводу протоколы следственных действий и судебного заседания не содержат, реализация им прав, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ, судом обеспечена. Что касается перевода процессуальных документов, то копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения вручены обвиняемому в переводе на язык, которым он владеет, что обеспечило ему возможность защищаться от предъявленного обвинения в суде. Также все материалы дела переведены осужденному переводчиком ФИО22 в ходе ознакомления с ними по окончании предварительного расследования, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе, также подписанном осужденным и его защитниками Овсянниковым Д.П. и Бычковым С.Г. без замечаний.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Фогеля М.Х. в совершении преступлений и мотивированно указал на их несостоятельность.

Действия Фогеля М.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности Фогеля М.Х, которому было достоверно известно о том, что он ввозил запрещенные на территории Российской Федерации наркотические средства без необходимого оформления и составления таможенной декларации в крупном размере, не усмотрев малозначительности совершенного им деяния, в том числе с учетом указанных в кассационных жалобах фактических обстоятельств - неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и рекомендованного ему на территории США медицинского потребления марихуаны, о чем было известно суду. Данные обстоятельства, приведенные защитниками осужденного в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании осужденным и его защитником, на законность принятого судом решения не повлияли.

Поскольку кроме незаконных действий, связанных с хранением наркотических средств, Фогелем М.Х. совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза, содеянному дана правильная квалификация как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая не является избыточной, как на это указано в кассационных жалобах, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание Фогелю М.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные ему обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационных жалобах: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, отношение к содеянному, положительные характеристики, наличие серьезных заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Фогелю М.Х. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Фогеля М.Х. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников - адвокатов Овсянникова Д.П, Бычкова С.Г, Бурковской В.А. с дополнениями к кассационной жалобе адвоката Бурковской В.А, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Фогеля Марка Хиллиарда оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Овсянникова Д.П, Бычкова С.Г, Бурковской В.А. с дополнениями к кассационной жалобе адвоката Бурковской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: