Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8235/2023[77-3836/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Чуро В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чуро В.Н. - адвоката Батраевой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуро В.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года

Чуро Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2022 года приговор изменен:

зачтены в срок наказания Чуро В.Н. одни сутки - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Чуро В.Н. и его защитника - адвоката Батраевой А.Р, поддержавших кассационную жалобу и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чуро В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чуро В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ставит под сомнение свою причастность к совершению преступных действий совместно с незнакомым ему ФИО8, а также в составе организованной группы. Указывает, что фактические обстоятельства совместных преступных действий с ФИО8, описанные в приговоре, опровергаются детализацией соединений его мобильного телефона, также обращает внимание на отсутствие в дачном поселке Загорянский адреса, указанного в приговоре, по которому был оборудован тайник с наркотическим средством. Настаивает на том, что в его мобильном телефоне переписка, на которую сослался суд в приговоре, отсутствует. Отмечает, что его допрос в день задержания проводился без участия адвоката. Указывает на неточности при составлении процессуальных документов в момент его задержания. Обращает внимание на присутствие в материалах дела указания на его погашенную судимость, сведения о которой были озвучены прокурором в судебном заседании, а также на то, что добровольная выдача им наркотических средств была оформлена как обнаружение и изъятие наркотических средств в ходе ОРМ. Указывает на незаконное его удержание в гостинице "Ярославская", содержание в СИЗО-1 "адрес", где его состояние здоровья значительно ухудшилось. Отмечает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, не учтено его состояние здоровье. Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение за совместные преступные действия с ФИО8, смягчить наказание и предоставить возможность принять участие в осуществлении намеченных им мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нелюбин К.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Чуро В.Н. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Чуро В.Н. о том, что он по предварительной договоренности с лицом под ником "Джони" и иными лицами, общение с которыми осуществлялось через сеть "Интернет", перевозил партии наркотических средств, хранил их, в том числе по месту своего проживания, и оборудовал с ними тайник-"закладку", место нахождения которой добровольно указал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он забрал по указанию лица, использующего в программе "Телеграмм" ник "Джони", в "адрес" наркотические средства, которые привез в "адрес", где часть их разместил в тайник, а часть хранил по месту проживания с целью сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах задержания ФИО8, у которого обнаружен и изъят телефон, который он использовал для связи с лицами, занимавшимися совместно с ним незаконным сбытом наркотических средств; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО8, подтвердивших обстоятельства, указанные в соответствующем протоколе; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ей обстоятельствах участия Чуро В.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, часть из которых он хранил в доме; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, принимавших участие в качестве понятых в обыске по месту проживания Чуро В.Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, вещества в пакетах на чердаке дома, весы и элементы фасовки наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием Чуро В.Н, показавшего место, где он ранее оборудовал "закладку" с

наркотическим средством, которое в их присутствии обнаружено и изъято; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе изъятых у ФИО8 наркотических средств; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе изъятых в ходе обыска в жилище Чуро В.Н. наркотических средств; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием Чуро В.Н. наркотических средств; протоколами следственных действий, в том числе осмотров телефонов, находившихся в пользовании осужденного и ФИО8, согласно которым обнаружена переписка с неустановленным следствием лицом, содержащая сведения о тайниках-"закладках" в г..о. "адрес"; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного и свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, и относится критически к сведениям, сообщенным ими в суде, фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрос Чуро В.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии его защитника - адвоката ФИО19 с разъяснением подозреваемому его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ (т. 3, л.д. 157-162), протокол подписан участниками допроса без замечаний и оглашен в судебном следствии, в связи с чем суд обоснованно сослался на показания, полученные в ходе данного следственного действия, в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не доверять протоколу осмотра телефона, находившегося в пользовании осужденного, а также детализации соединений его телефонного номера у суда не имелось. Оснований для оговора Чуро В.Н. со стороны свидетелей, в том числе ФИО8, судом первой инстанции не установлено. Протокол осмотра места происшествия с участием Чуро В.Н, в ходе которого осужденный указал место оборудования им "закладки" с наркотическим средством, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 180 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Чуро В.Н. в его совершении и наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, включая его действия, направленные на совместный с ФИО8 сбыт наркотических средств, перемещенных последним с этой целью в "адрес", посредством оборудования осужденным тайника-"закладки" с указанными в приговоре географическими координатами. С учетом этого место совершения преступления в приговоре определено верно, как и все иные фактические обстоятельства.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным стороной защиты доводам дана надлежащая оценка, с учетом этого неразрешенных сомнений в виновности осужденного по делу не имеется. Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Все выводы суда объективно подтверждены и сомнений в своей правильности не вызывают.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Чуро В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Чуро В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний в период предварительного расследования о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие заболеваний, звания - почетный донор России и благодарности за активное участие в жизни школы и воспитании внучек своей сожительницы ФИО14

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, указаний на предыдущую судимость Чуро В.Н. ни обвинительное заключение, ни выступление государственного обвинителя в судебных прениях не содержат, не учитывалось данное обстоятельство и судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Чуро В.Н. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изменив приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Вопрос о зачете в срок наказания времени фактического задержания Чуро В.Н. правильно разрешен судом апелляционной инстанции с учетом избрания в отношении осужденного в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Чуро В.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Чуро Валерия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: