Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-8265/2023[77-3981/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н, судей: Батулиной Е.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Степанова Д.П, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 615 от 7 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2016 года по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2016 года окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2016 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года переведен в тюрьму на 3 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 15 дней, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 9 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года) по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 17 октября 2016 года, к 9 месяцам лишения свободы, осужден по:

ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 9 июня 2022 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2021 года до 13 января 2022 года и с 6 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, частично отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 9 июня 2022 года, с 9 июня 2022 года по 6 декабря 2022 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношения сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности, и в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении осужденного из мести за оказанное тем содействие администрации учреждения.

Преступления совершены 7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными.

Утверждает о своей невиновности, настаивая на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что потерпевшие нарушали его права, выражались в его сторону нецензурно, трогали его еду, в связи с чем он защищал свои права.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела судом в отсутствие потерпевшего ФИО10, что нарушило его право на защиту.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы рассмотрены не были, а присутствовавшие в зале суда адвокаты его не защищали.

Полагает о незаконности взыскания с него денежных средств за участие адвокатов, которые действовали не в его интересах.

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым при проведении утренней проверки камеры осужденный ФИО1 в присутствии сотрудников учреждения высказался в его адрес нецензурной бранью и попытался нанести ему удар в лицо, однако смог попасть только в плечо;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нанесения осужденным удара ФИО16, который каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал;

показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время утренней раздачи пищи осужденный ФИО1 через форточку входной двери плеснул ему в лицо кипятком из кружки;

показаниями свидетеля ФИО14, явившегося очевидцем того, как осужденный выплеснул через форточку двери камеры кипяток в лицо ФИО10, который каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, при этом осужденный выражался в адрес ФИО10 нецензурной бранью;

протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписей произошедшего;

заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и тяжести установленных у ФИО10 телесных повреждений; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Несмотря на утверждения осужденного в жалобе, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, в том числе и тем, на которые тот ссылается в жалобе, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе в показаниях потерпевших ФИО16 и ФИО10, а также свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и на квалификацию содеянном им судом ФИО3 инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно огласил в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО10, место нахождения которого не было установлено, против чего ФИО1 в судебном заседании не возражал.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания считать неправдивыми показания потерпевших. Оснований для оговора осужденного ФИО16 и ФИО10 судом не установлено. При изложенных в приговоре обстоятельствах сотрудники ФКУТ УФСИН России по Саратовской области выполняли свои служебные обязанности, что подтверждается в том числе видеозаписью происшествия, в связи с чем какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имели. Сам о себе факт того, что потерпевший ФИО16, а также свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о личной их заинтересованности в исходе дела и намерении оговорить осужденного.

Оснований считать действия указанных лиц провокационными, содержащими признаки противоправности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исследовав показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных свидетелей существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту действиями защитников в суде первой и апелляционной инстанций нельзя признать состоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что защита осужденного осуществлялась адвокатами ФИО18 и ФИО17 надлежащим образом, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, при этом ФИО1 жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатами своих обязанностей не подавалось.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенноых им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом при назначении наказания учтено смягчающее наказание осужденного обстоятельство, в качестве которого признано состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, принимая решение в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в связи с участием по делу защитников с осужденного, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 131-132 УПК РФ. Судами положения вышеназванных статьей УПК были разъяснены осужденному, постановление о выплате вознаграждения, а также заявления адвокатов ФИО18 и ФИО17 о выплате вознаграждения за участие в качестве защитников были исследованы судом, мнение всех участников процесса, в том числе ФИО1, о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом выяснялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: