Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8309/2023[77-3933/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Мокрушина Д.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мокрушина Д.А. - адвоката Лифановой Н.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Мокрушин Дмитрий Александрович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Мокрушин Д.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Мокрушина Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Мокрушина Д.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Мокрушин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мокрушина Д.А. - адвокат Лифанова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда основаны исключительно на признании Мокрушиным Д.А. своей вины по окончании судебного следствия, при этом суд не дал оценку позиции осужденного, который на протяжении предварительного и судебного следствия не признавал свою вину. Считает, что само по себе признание вины в условиях отказа от дачи показаний не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Указывает на оговор со стороны ФИО9 с целью не привлечения ее к ответственности. Обращает внимание, что в отношении ФИО9, которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подтверждала принадлежность ей аккаунта с именем "Семен", принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Полагает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушениями требований закона, без достаточных к тому оснований. Обращает внимание, что в ходе проведения ОМР "Наблюдение" не была установлена причастность Мокрушина Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем у оперативных сотрудников не было оснований для проведения в отношении него иных ОРМ и задержания. Отмечает несоответствие показаний свидетеля ФИО10 письменным материалам дела, в том числе результатам ОРД. Указывает на несоответствие содержания протоколов осмотра мест происшествия информации, содержащейся в переписке с лицом под именем "Семен".

Ссылаясь на показания сотрудников полиции и понятых, полагает, что поиск наркотиков не производился, они сразу изымались из тайников. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Мокрушина Д.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах совершения Мокрушиным Д.А. преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств путем размещения закладок; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах задержания Мокрушина Д.А. и ФИО9, изъятия у последней используемого осужденным телефона, его осмотра и установления мест закладок с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра осужденного, а также ФИО9; осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты полимерные свертки с веществом, являющиеся согласно заключению эксперта, наркотическим средством; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Мокрушина Д.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9 как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

На основании протоколов осмотров суд имел возможность убедиться, что в обнаруженных у Мокрушина Д.А. и ФИО9 в ходе личных досмотров телефонах имеются программы, обеспечивающие доступ к интернет-связи, приложению "Телеграмм" с аккаунтом, с которого осужденным велась переписка на предмет приобретения наркотических средств, их последующего сбыта и об использовании которых Мокрушиным Д.А. сообщалось в показаниях ФИО9

Вопреки утверждению в жалобе, наличие аккаунта с никнеймом "Семен" в мобильном телефоне ФИО9 и его использование осужденным в целях совершения действий, направленных на приобретение и дальнейший сбыт наркотических средств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

Исходя из показаний свидетелей, совокупности изложенных в приговоре доказательств, судом с достоверностью установлены обстоятельства совершение осужденным действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств, обнаруженных в закладках, убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Мокрушин Д.А. действовал в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и его действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

Действия оперативных сотрудников, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в полной мере соответствовали задачам, установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции органов, их осуществляющих.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Вопреки доводам жалобы, само по себе признание вины осужденным в судебном заседании в условиях отказа от дачи показаний не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебных решений не является.

Участие Мокрушина Д.А. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств участия Мокрушина Д.А. в преступной группе, в которой очевидно для него имелись иные соучастники, которые занимались поиском лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также планов самого осужденного на получение доходов от выполнения в этой группе определенной роли для достижения общей цели в результате незаконного оборота наркотических средств, у суда имелись достаточные основания полагать, что предлагаемые условия преступной деятельности в составе группы лиц Мокрушину Д.А. были известны и им приняты.

Судом, со ссылкой на заключение эксперта, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся к крупному.

Действия Мокрушина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дактилоскопической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Мокрушину Д.А. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Мокрушина Д.А. в его совершении.

Наказание Мокрушину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокрушину Д.А, судом признаны его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний у осужденного и его близких, которым он оказывал помощь, признание вины и раскаяние. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мокрушину Д.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Мокрушину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мокрушина Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрушина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: