Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-8310/2023[77-3982/2023]

N77-3982/2023

г. Саратов 23 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника, осужденного ФИО1 - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от 19 января 2021 г. и ордер N от 22 августа 2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 октября 2022 г.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 28 июня 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"А, ранее судимый по приговорам:

- Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 г. по п. "а" ч.2 ст.131 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2017 г. по отбытии наказания;

- мирового судьи судебного участка N21 Кимовского судебного района Тульской области от 15 января 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожден 14 ноября 2019 г. по отбытии наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 ноября 2021г.;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей в период с 28 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 октября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2022 г. в п. Епифань Кимовского района Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не мотивированы выводы, почему показания одних свидетелей приняты, а других отвергнуты.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, необходимо отнестись критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, и обращает внимание, что при наличии видеорегистратора в патрульном автомобиле видеозапись отсутствует.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она управляла транспортным средством.

Полагает, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является правомерным, поскольку он не управлял автомобилем.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Фокус и имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах; записью с видеорегистратора, из которой следует, что сотрудники ГИБДД в течение 53 секунд следовали за транспортным средством под управлением осужденного, при этом автомобиль из их поля зрения не выходил; приговором мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области от 15 января 2019 г.; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами очной ставки, осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания свидетелей защиты и осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания.

Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал недостоверными показания свидетеля ФИО11, утверждавшей, что она управляла транспортным средством, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой сотрудники ДПС следовали за автомобилем под управлением осужденного в течение 53 секунд, между тем как ФИО11 пояснила, что вернулась домой за 15-20 минут до того, как к дому подъехали сотрудники полиции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Иные доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий