Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-8322/2023[77-4160/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Морозовой А.Ф. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденной Морозовой А.Ф. - адвоката Сидоровой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 августа 2023 года, адвоката Рябова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 сентября 2023 года, защитника осужденного Середюка Д.В. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года в отношении Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года

Морозова Анастасия Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Середюк Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства мобильные телефоны "SAMSUNG Galaxy A12", "Redmi Miui" и автомобиль "Опель Вектра" с государственным регистрационным номером С 282 ОВ 50.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора в отношении каждого из осужденных со смягчением наказания, мнение осужденной Морозовой А.Ф. и ее защитника - адвоката Рябова А.А, полагавших необходимым приговор в интересах осужденной Морозовой А.Ф. изменить, защитника осужденного Середюка Д.В. - адвоката Подмаревой О.А, просившей суд принять законное и обоснованное решение в отношении ее подзащитного, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозова А.Ф. и Середюк Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; также Морозова А.Ф. признана виновной в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; а Середюк Д.В. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем. Морозова А.Ф. признана виновной в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.Ф, осознавая преступность происхождения полученных денежных средств, с целью маскировки незаконного источника их получения и придания видимости официального характера полученным доходам, осуществила при помощи электронной платежной системы "SBOL RU" финансовую операцию по перечислению денежных средств на сумму 30 000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на ее имя, на неустановленный банковский счет неустановленного следствием лица в счет оплаты за приобретаемый ею автомобиль марки "Опель Вектра", легализовав, таким образом, денежные средства, полученные преступным путем. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что Морозовой А.Ф. совместно с Середюком Д.В. незаконно было приобретено наркотическое средство в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими расфасовано и хранилось ими частично по месту жительства, частично в салоне автомобиля и тайнике-закладке. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в салоне автомобиля наркотическое средство было изъято. Таким образом, из обстоятельств уголовного дела следует, что денежные средства, на которые приобретен автомобиль, Морозовой А.Ф. были получены до совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в приговоре не указано, за совершение каких преступных действий Морозовой А.Ф. получено материальное вознаграждение, когда и в какой сумме, также не указано, на какой счет и кому переведены денежные средства. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях Морозовой А.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, указывает, что при зачете времени содержания Середюка Д.В. под стражей в срок лишения свободы судом применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время, как в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, применению подлежат положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем просит приговор в части зачета отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также виновность Середюка Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в кассационном представлении не оспаривается, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при производстве досмотра автомобиля под управлением Морозовой А.Ф, где в качестве пассажира находился Середюк Д.В, были обнаружены и изъяты 75 свертков с веществом; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе личного досмотра Середюка Д.В. у него были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, предназначенных, со слов задержанного, для личного потребления, а также мобильный телефон с координатами места оборудования "тайника-закладки", где позднее в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток с веществом, также в ходе обыска жилища Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля, личных досмотров, осмотра места происшествия и обыска, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе относительно изъятия свертков с веществом; протоколами личного досмотра осужденных, осмотра места происшествия и обыска; заключениями экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и действия Середюка Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел у Морозовой А.Ф. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а у Середюка Д.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, прохождение службы на Северном Кавказе в период проведения там контртеррористических мероприятий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Морозовой А.Ф. и Середюку Д.В. соблюдены. Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, выводы об этом в приговоре мотивировал.

При назначении наказаний по совокупности преступлений Середюку Д.В. судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен Середюку Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Морозовой А.Ф. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При этом суд счел установленным материалами дела факт того, что осужденные в целях сбыта наркотических средств не просто получали информацию о них, а посредством использования информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интеренет") получали наркотическое средства, хранили, расфасовывали и раскладывали по тайникам, о местах оборудования которых сообщали другому соучастнику, осознавая, что он (соучастник) доведет сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей.

Между тем, данный вывод суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из приговора, вышеуказанное преступление совершено Морозовой А.Ф. и Середюком Д.В. при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденные и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с распределением ролей, согласно которым неустановленное лицо должно было приобретать наркотическое средство и оставлять его в тайниках-закладках, после чего сообщать Морозовой А.Ф. и Середюку Д.В. о месте нахождения наркотического средства, которые в свою очередь должны были его забирать, расфасовывать, а затем раскладывать в тайники-закладки на территории "адрес", делать их фотографии, которые направлять неустановленному лицу посредством мобильного приложения "GPS Photo". Реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо сообщило Середюку Д.В. о местонахождении наркотического средства a "данные изъяты", массой не менее 34, 48 г, которое Середюк Д.В. вместе с Морозовой А.Ф. забрали, расфасовали по месту своего проживания и часть вещества массой 0, 35 г оставили по месту своего проживания по адресу: "адрес", часть вещества в 75 пакетах общей массой не менее 32, 4 г оставили в салоне автомобиля марки "Опель Вектра" г.р.н. N а часть вещества массой не менее 0, 36 г с целью дальнейшего сбыта оставили в тайнике-закладке на участке местности возле "адрес". Однако довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств осужденные не смогли, поскольку автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Вместе с тем, из вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом, не следует, что осужденные получали информацию от неустановленного соучастника о месте нахождения наркотического средства либо передавали ему сведения об оборудованном ими тайнике-закладке посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интеренет"), также судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что в мобильных телефонах осужденных было установлено мобильное приложение "GPS Photo", используя которое они имели реальную возможность обмениваться информацией с неустановленным соучастником посредством сети "Интернет".

Таким образом, суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") осужденными при выполнении ими объективной стороны преступления не установлены, в приговоре не приведены и достоверные доказательства этого факта в материалах дела отсутствуют, квалификацию действий Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, назначенное каждому из осужденных за данное преступление наказание - смягчению, как и наказание, назначенное Середюку Д.В. по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года Морозова А.В. осуждена, в том числе, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Из приговора следует, что Морозова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, за совершение преступных действий получила от неустановленных в ходе следствия лиц материальное вознаграждение в виде денежных средств в размере 30000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Морозовой А.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение легализации денежных средств, полученных от неустановленных в ходе следствия лиц в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств в размере 30000 рублей, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступность происхождения полученных денежных средств, с целью маскировки незаконного источника получения денежных средств и придания видимости официального характера полученным доходам, она осуществила при помощи электронной платежной системы "SBOL RU" финансовую операцию по перечислению денежных средств на сумму 30000 рублей с банковского счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" на её имя, на неустановленный банковский счет неустановленного следствием лица в счет оплаты за приобретаемый ею автомобиль марки "Опель Вектра", легализовав таким образом денежные средства, полученные преступным путем.

Вместе с тем, из обстоятельств уголовного дела следует, что Морозовой А.Ф. совместно с Середюком Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретено наркотическое средство, которое было ими расфасовано и хранилось ими частично по месту жительства, частично в салоне автомобиля и тайнике-закладке. Однако преступление не доведено до конца по не зависящим от подсудимых причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в салоне автомобиля наркотическое средство было изъято.

Признав доказанным факт совершения Морозовой А.Ф. преступления, квалифицированного по ст. 174.1 УК РФ, суд не учел, что указанное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", о направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Кроме того, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Однако в приговоре не отражено, за совершение каких именно преступных действий Морозовой А.Ф. получено материальное вознаграждение, когда и в какой сумме, также не указано, на какой счет и кому переведены денежные средства, которые затем легализованы.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что Морозовой А.Ф. обналичены денежные средства, происхождение которых именно в указанной в приговоре сумме от преступной деятельности осужденной и ее соучастников, за которую они осуждены по настоящему приговору, не установлено.

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 1 ст. 307 УПК РФ, в обвинении и в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не указано, от какого именно преступления Морозовой А.Ф. получены денежные средства, которые, якобы, были легализованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Морозовой А.Ф. в части осуждения его по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование осужденной - прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за осужденной права на реабилитацию в этой части. Также из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Морозовой А.Ф. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время оснований для отмены приговора в части зачета времени содержания Середюка Д.В. под стражей в срок лишения свободы по доводам кассационного преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку указание в приговоре при разрешении данного вопроса на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и производство зачета из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежащим удовлетворению частично, а приговор в отношении Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. - подлежащим изменению и отмене в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года в отношении Морозовой Анастасии Федоровны в части ее осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за осужденной право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Морозовой А.Ф. изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить из осуждения Морозовой А.Ф. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет)" и смягчить ей наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Середюка Дениса Вячеславовича изменить:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из осуждения Сердюка Д.В. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет)" и смягчить ему наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Середюку Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Морозовой А.Ф. и Середюка Д.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: