Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8334/2023[77-4040/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Исаева Е.Н, Архиповой В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Архиповой В.И. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Исаева Е.Н. - адвоката Березина А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Исаева Е.Н. и Архиповой В.И.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года

Исаев Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес"-1, "адрес", "данные изъяты", судимый 22 марта 2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения совбоды с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношение ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Архипова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пенсионер, несудимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношение ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2021 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Исаева Е.Н. и Архиповой В.И. в пользу потерпевшего ФИО13 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 900 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО16 оставлены без рассмотрения, с разъяснением им права на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Архиповой В.И. рассматривается в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Исаева Е.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение осужденной Архиповой В.И. и ее защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, не поддержавших кассационную жалобу Исаева Е.Н. и просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаев Е.Н. и Архипова В.И. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; трех мошенничествах группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; четырех мошенничествах группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в Московской области и г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Березин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Исаева Е.Н, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что доказательства его виновности отсутствуют, в действиях Исаева Е.Н. отсутствует состав какого-либо преступления, приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17 действия осужденного надлежит переквалифицировать на покушение, поскольку Архипова В.И. была задержана непосредственно после получения денег, и не имела возможности ими распорядиться. Отмечает, что диспозиция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а предусматривает совершение преступления организованной группой. Обращает внимание, что Исаев Е.Н. не был знаком с потерпевшими, ни с кем из них не встречался, в связи с чем, не мог злоупотребить их доверием. Цитируя показания осужденной Архиповой В.И, делает вывод о том, что пытается выставить себя жертвой Исаева Е.Н, переложив на него всю вину. Утверждает, что между Архиповой В.И. и Исаевым Е.Н. не было преступного сговора на совершение преступлений, он не мог давать никаких советов и ни чем руководить, ему незачем было знакомиться с людьми, у которых со слов Архиповой В.И, отсутствовали денежные средства для приобретения квартир по цене, которому. Исаев Е.Н. сообщал Архиповой В.И, какими были эти советы, является исключительно предположением следствия. Приводит доводы, что Архипова В.И. действовала в каждом случае, по своему усмотрению, а Исаев Е.Н. желал только подработать. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО13, поскольку он был предъявлен, только к Архиповой В.И.

Полагает, что судом необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Исаева Е.Н, который дважды находился на стационарном лечении в наркологической клинике. Отмечает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях осужденных, при описании объективной стороны каждого преступления, суд не конкретизировал, какие именно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял Исаев Е.Н, не описан процесс создания им плана преступлений, не раскрыта его сеть и взаимодействие с Архиповой В.И. на данной стадии, не указано, какие конкретно действия Исаева Е.Н. следует считать общим руководством исполнением преступлений, каким образом Архипова В.И. подчинялась этому руководству, какие советы и указания ей давал Исаев Е.Н. Обращает внимание, что при описании судом объективной стороны преступлений, указание на какие-либо действия Исаева Е.Н. в приговоре отсутствует, при этом все указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение срока извещения при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что ряд доказательств, приведенных в приговоре в судебном заседании не исследовались, в протоколе не указана причина удаления суда в совещательную комнату и время провозглашения приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Девятко Д.А. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО16, ФИО15, осужденного Исаева Е.Н. и дополнительной к ней апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО22, оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению, суд апелляционной инстанции указал, что утверждения защиты о том, что показания осужденной Архиповой В.И. опровергают вывод суда о наличии между Архиповой В.И. и Исаевым Е.Н. предварительного преступного сговора и распределения преступных ролей опровергаются содержанием показаний Архиповой В.И, данными ею в ходе судебного следствия, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу, о том, что она и Исаев Е.Н. договорились о том, что она будет подыскивать людей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, брать у них денежные средства и передавать ему, за что будет получать часть денежных средств, при этом они созванивались, Исаев Е.Н. ей давал указания, и она их выполняла, за что получала денежные средства от последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о несостоятельности доводов жалоб, не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано, в то время как, опровергая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции сам допустил противоречие, фактически указав в определении вид соучастия Исаева Е.Н. в совершении преступлений в форме пособничества.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционных и кассационной жалоб.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Исаеву Е.Н. и Архиповой В.И. обвинения, данные об их личностях, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Березина А.А. удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Исаева Е.Н. и Архиповой В.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Исаева Е.Н. и Архиповой В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 29 октября 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: