Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8378/2023[77-3923/2023]

N 77-3923/2023

г. Саратов 29 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Князева Е.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационной жалобе осужденного Князева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Князев Егор Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы представления об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного Князева Е.В. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, суд

установил:

по приговору Князев Е.В. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, поскольку эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в г. Балахна Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Князев Е.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Ссылаясь на установленные мировым судьей и приведенные в приговоре данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что имелись основания для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки. Обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного постановления имеется ссылка на апелляционную жалобу его защитника, в то время как с апелляционной жалобой обращался только он. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, либо отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке в соответствии с положениямиглавы 40 УПК РФ, Князев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором, осужденный Князев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Князев Е.В. и его защитник - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы осужденного законность и обоснованность приговора, в апелляционном постановлении оценки указанным доводам о необходимости прекращения дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ не дал.

Таким образом, в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения относительно наличия либо отсутствия основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не привел.

Фактически суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке изложенных выше доводов апелляционной жалобы и не мотивировал свои выводы о законности приговора в отношении Князева Е.В.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Е.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Князева Е.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Князева Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Егора Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области иным составом.

Судья