Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8387/2023[77-3926/2023]

N 77-3926/2023

г. Саратов 29 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Желнова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Желнова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Желнова А.В. на приговор Бежицкого районного судаг. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Желнов Андрей Владимирович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлениям "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и 24 март 2017 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свобод, со штрафом в размере 4000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (23 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Желнову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Желнову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Желнова А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд

установил:

по приговору Желнов А.В. признан виновным в десяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Желнов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений. Указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются сотрудниками полиции и магазина и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного лица, о том, что хищение совершил он, ФИО9 и ФИО10 стало известно впоследствии от сотрудников полиции. Утверждает, что на записях с камер видеонаблюдения зафиксирован не он, а иное лицо. Обращает внимание, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ на записях не зафиксировано прохождение кассовой зоны, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Отмечает, что на записях лицо зафиксировано в разной одежде. Считает, что следователь и суд не разъяснили свидетелю ФИО18 положения ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты. Обращает внимание на то, что он осужден по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд, при назначении наказания, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него хронических заболеваний, психического расстройства и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем наказание по данному приговору подлежит смягчению с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение десяти преступлений небольшой тяжести. Указывает на допущенные судом нарушения положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Обращает внимание на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку защитник был назначен ему дознавателем и впоследствии судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него новый приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушений права Желнова А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение доводов осужденного Желнова А.В, который утверждал о своей непричастности к совершению хищений из магазинов, суд в приговоре привел показания представителей потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенных Желновым А.В. хищений; показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО17, подтвердивших обстоятельства проведения проверки по заявлениям потерпевших, в ходе которых установлена причастность Желнова А.В. к совершению хищений; показания свидетеля ФИО18, опознавшей Желнова А.В. на представленных записях с камер видеонаблюдения; протоколы осмотров мест происшествия, записей с камер видеонаблюдения; письменные материалы, подтверждающие стоимость похищенного; иные доказательства, на основе которых суд установилобстоятельства совершения Желновым А.В. хищений.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Каких - либо убедительных данных, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам осужденного, показаниям представителей потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Желнова А.В. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Желнова А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не установлено.

Участие ФИО9 в качестве свидетеля по другому уголовному делу, вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами не являться.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО18, данные в ходе дознания, как на одно из доказательств вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО18 в ходе дознания, будучи допрошенной в качестве свидетеля, рассказывала об известных ей обстоятельствах совершения Желновым А.В. преступлений, в том числе при проведении с ее участием осмотра записей с камер видеонаблюдения опознала на них Желнова А.В, при этом ее показания согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Сведения, полученные при осмотре записей с камер видеонаблюдения об обстоятельствах хищения Желновым А.В. товаров из магазинов, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, о том, что на записях с камер видеонаблюдения по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано прохождение кассовой зоны, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, на записях с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как Желнов А.В. покидает магазин через кассовую зону без оплаты товара, а на записях от 7 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как он покидает торговый зал магазина в обход кассовой зоны. Нахождение осужденного в разной одежде в момент совершения преступлений не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины и основанием отмены судебных решений не является.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного о невинности, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, приведя убедительные мотивы принятого решения.

В опровержение приводимых Желновым А.В. доводов о том, что преступлений он не совершал, на записях с камер видеонаблюдения зафиксировано иное лицо, судом в приговоре приведены мотивированные суждения по каждому из совершенных им преступлений, основанные на глубоком анализе не только показаний представителей потерпевших, но и всей совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к верному выводу о доказанности его вины.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие осужденного Желнова А.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Желнова А.В. по ст. 158.1 УК РФ по каждому из десяти преступлений, с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Желнова А.В. в их совершении и квалификации его преступных действий.

Наказание Желнову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желнову А.В, судом признаны наличие у него несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний. Оснований для их повторного или дополнительного учета, как о том указывает осужденный в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, он признан вменяемым, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания судом не установлено.

Вместе с тем, сведения, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у Желнова А.В. психического расстройства были известны суду на момент вынесения приговора и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Желнову А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

В связи с наличием в действиях Желнова А.В. рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Желнову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правила назначения окончательного наказания по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Желнову А.В. верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании с осужденного Желнова А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО19, в размере 31504 рублей, суд указал, что размер взыскиваемой суммы складывается из размера вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 5790 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 25714 рублей.

Между тем, как следует из постановления старшего дознавателя ОД ОП N 1 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Бежицкого района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, адвокату ФИО19 за осуществление защиты Желнова А.В. в ходе дознания выплачено 3860 рублей.

Таким образом, ввиду имеющихся противоречий, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебные решения в части взыскания с Желнова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 31504 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом не соблюдены.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности в ст. 7.27 КоАП РФ была введена часть 2, предусматривающая административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что Желнов А.В. был осужден по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу имущества ОАО "Фабрика Кухня" стоимостью 1419 рублей 60 копеек.

Учитывая, что преступление, за которое Желнов А.В. осужден по указанному приговору, было декриминализовано, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действияхЖелнова А.В. рецидив преступлений образуют судимости по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Желнова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желнова Андрея Владимировича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 31504 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Бежицкий районный суд г. Брянска иным составом.

Эти же судебные решения в отношении Желнова А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья