Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8414/2023[77-4055/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Прошина М.М. - адвоката Маштаковой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 882 от 18 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прошина М.М. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 15 июня 2022 года

Прошин М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Прошина М.М. - адвоката Маштаковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Прошин М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прошин М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает на нарушения государственным обвинителем уголовно-процессуального закона, который обсуждал в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию, задавал вопросы свидетелям ФИО9 и ФИО10 о складывающихся отношениях у ФИО13 с сыном, что не было связано с исследованием тех фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Обращает внимание, что свидетелями до присяжных заседателей была доведена такая информация, как "всегда был выпивший", "вошел пьяный", что способствовало вызову у присяжных заседателей предубеждения в отношении него. Кроме того, председательствующим не разъяснено присяжным заседателям, что вышеуказанные обстоятельства не должны были учитываться при вынесении вердикта. Считает, что председательствующим не выполнены требования ч.6 ст. 344 УПК РФ. Указывает, что он не виновен, его позиция не была надлежащим образом оценена судом. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мылдова Т.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Прошина М.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.22 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 (ред. от 28 июня 2022 года), в силу ч. 8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. В присутствии присяжных заседателей допустимо исследовать вопрос о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, если это связано с предъявленным обвинением, поскольку такие данные относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий судья предоставил возможность участникам со стороны защиты довести до присяжных заседателей свою позицию, обосновывающие ее доказательства, при этом, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, своевременно реагировал на упоминание участниками процесса информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется. Вопросы допустимости доказательств разрешались председательствующим судьей в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Выяснение в присутствии присяжных заседателей вопросов нахождения осужденного в инкриминированный период преступления в состоянии алкогольного опьянения, характер его взаимоотношений с потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку согласно предъявленному Прошину М.М. обвинению, убийство матери было совершено им из личной неприязни.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию, согласно которой Прошин М.М. утверждал об отсутствии конфликтов с матерью.

Данных о том, что председательствующим необоснованно было отказано сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным ст.339 УПК РФ, не имеется.

Ходатайства стороны защиты, связанные с необходимостью исследования доказательств для установления фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей были удовлетворены.

Каких-либо данных указывающих на то, что в ходе судебного разбирательства на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя, а также о нарушении председательствующим судьей принципа объективности, материалы дела не содержат.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим проведена в соответствии и с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, принципы объективности при произнесении напутственного слова нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, лишь напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, не приводя их анализа, разъяснил необходимые положения закона, правила оценки доказательств и другие принципы правосудия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденного Прошина М.М. дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Прошина М.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прошину М.М, суд признал состояние его здоровья.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Прошин М.М. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Прошина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: