Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-8424/2023[77-3912/2023]

N 77-3912/2023

г. Саратов 6 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Трошина Т.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трошина Т.С. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Трошин "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского районного суда "адрес" по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского районного суда "адрес" от по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время отбывания наказания по приговору Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Трошин Т.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобиля, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трошин Т.С. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что окончательное наказание ему назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и по наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом обращает внимание, что в приговоре учтен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено. Указывает, что суд должным образом не исследовал заключение эксперта N и не дал оценку имеющимся в нем противоречиям, в ходе апелляционного рассмотрения в дополнительном исследовании заключения эксперта было отказано. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка на следственные действия, дача признательных показаний по исследуемым событиям, оказание помощи потерпевшему после ДТП, меры к возмещению морального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что обжаловал приговор в апелляционном порядке с целью назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, для того, чтобы у него была возможность заработать денежные средства для выплаты компенсации морального вреда и для материальной поддержки престарелым родителям и сыну. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романова А.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Трошина Т.С. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Трошина Т.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательствам, а также обоснованно отверг доводы осужденного о том, что телесные повреждения и механизм их получения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и что потерпевший сам нарушил ПДД, свое решение по данным вопросам суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Трошина Т.С, выразившимися в нарушении п.п 6.2, 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, судом установлено на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы о противоречиях в заключении судебно-медицинской экспертизы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Квалификация действий Трошина Т.С. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Наказание осужденному Трошину Т.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств к которым суд отнес наличие малолетних детей, наличие у подсудимого травм и заболеваний.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему после ДТП, принятие мер к возмещению морального ущерба у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Трошина Т.С. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Трошин Т.С. не совершал.

Иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в качестве смягчающих наказание суд не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему не входят в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом того, что данное преступление совершено осужденным до вынесения приговора Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Трошину Т.С. обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, Данных о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, которые могли повлиять на назначение наказания осужденному по совокупности преступлений, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признал их несостоятельными и привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий