Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-8428/2023[77-4016/2023]

N77-4016/2023

г. Саратов 23 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника, осужденного ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 13 января 2003 г. и ордер N от 22 августа 2023 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 8 ноября 2022 г.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 г. по ч.2, ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 г. освобожден 1 мая 2020 г. на основании условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 г, окончательно Кукину Р.Н. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один лишения свободы день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 8 ноября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1- адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, либо исключении отягчающего наказание обстоятельства, применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено 13 октября 2020 г. в с. Ситовка Липецкого района Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными.

Утверждает, что он совершил тайное хищение, поскольку потерпевший ФИО6 не знал какие вещи были похищены.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности. Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал, материальный ущерб возместил, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании. Полагает, что судом оставлено без внимания состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и нуждается в его помощи, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постпреступное поведение и другие положительные сведения о его личности.

Утверждает, что судами немотивированно и необоснованно не применены положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено - совершение преступления в отношении беспомощного лица. Полагает, что состояние здоровья потерпевшего не может свидетельствовать о его беспомощности.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или исключить обстоятельство, отягчающее наказание, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, пояснившего, что находясь в доме ФИО6, являющегося инвалидом, который самостоятельно с кровати не встает, воспользовался его беспомощным состоянием и в его присутствии похитил имущество потерпевшего, который при этом делал ему замечания, просил не трогать вещи, на что ФИО1 ударил его деревянным стулом; показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 забрал из его дома телевизионную приставку, машинку для стрижки волос и другое имущество, на требование прекратить противоправные действия кинул в него деревянный стул; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым утром на выходе из дома ФИО6 они обнаружили спящего ФИО1 и похищенные у потерпевшего вещи; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. С учетом установленных фактических обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку осужденный знал, что потерпевший видит, но по состоянию здоровья не может пресечь его противоправные действия по состоянию здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам жалобы признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, частичное признание вины, вопреки доводам жалобы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также матери-пенсионерки, которой ФИО11 оказывает помощь, хронические заболевания у осужденного и его матери, положительные характеристики.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, а также совершение преступление в отношении беспомощного лица.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в отношении беспомощного лица. Судом приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о беспомощном состоянии ФИО6, который, являясь инвалидом, мог передвигаться только на инвалидной коляске и заведомо для осужденного не мог противостоять его противоправным действиям.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом в силу закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 8 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий