Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8499/2023[77-4057/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19, представившего удостоверение N от 25 марта 2011 г. и ордер N от 2 мая 2023 г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО3, - адвоката ФИО20, представившей удостоверение N от 7 сентября 2005 г. и ордер N от 4 августа 2023 г, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО30, представившего удостоверение N от 13 марта 2010г. и ордер N от 29 августа 2023 г, защитника осужденного ФИО6, - адвоката ФИО26, представившего удостоверение N от 6 июня 2018 г. и ордер N от 23 августа 2023 г, защитника осужденного ФИО5, - адвоката ФИО24, предоставившего удостоверение N от 31 декабря 2002 г. и ордер N от 12 августа 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Боганова М.В, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Головановой О.С, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тростянского Р.В, осужденного ФИО6 и его защитников - адвокатов Шмидта Э.Э, и Волдаевой К.П, защитника осужденного ФИО5 - адвоката Творогова О.В. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5.

По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ФИО4 Республики, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 20 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, неженатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО5 под стражей с 5 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, ТЛПХ "Дроздово-2", "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 31 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с "данные изъяты", разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работавший, регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории РФ не имевшего, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 4 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего АО "Транснефть-Верхняя Волга" о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также о взыскании расходов на восстановительные работы оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы;

- смягчено назначенное осужденному ФИО1 по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное осужденному ФИО3 наказание по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное осужденному ФИО5 наказание по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО6 и ФИО2 тайного хищения дизельного топлива ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с 22 мая по 10 июня 2021 г. в количестве 19 928 л стоимостью 715 876 рублей 06 копеек, с 20 по 26 июня 2021 г. в количестве 14 188 л стоимостью 509 668 рублей 87 копеек, с 3 по 10 июля 2021 г. в количестве 17 000 л стоимостью 614 215 рублей 63 копейки.

- учтено при назначении ФИО2 наказания наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев;

- смягчено назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников и возражений на них представителя потерпевшего и прокуроров, выступление осужденных ФИО1, и его защитника-адвоката ФИО19, поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий ФИО1 с п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ и оправдании по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ; осужденного ФИО3 и адвоката Головановой О.С. в его защиту, просивших об удовлетворении жалобы адвоката, изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий ФИО3 с п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ и оправдании по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ; осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Творогова О.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в отношении ФИО5; осужденного ФИО6 и адвоката ФИО26 в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного определении и прекращении в отношении ФИО6 производства по делу; осужденного ФИО2 и адвоката Тростянского Р.В. в его защиту, просивших об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г.) ФИО1, ФИО3, ФИО5 осуждены за повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений;

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 A.M. осуждены за совершение кражи из нефтепродуктопровода организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 мая по 4 августа 2021 г. на территории Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Заявляет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и недостоверных доказательствах, а приговор скопирован с обвинительного заключения.

Полагает, что стороной обвинения не доказан характер, размер причиненного потерпевшему вреда. Выражает несогласие с принятыми судом расчетами объема похищенного дизельного топлива и его стоимостью. Считает, что потерпевшим данные об ущербе сфальсифицированы.

Утверждает, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он когда-либо был на месте врезки нефтепровода, а во время обыска не обнаружены предназначенные для этого инструменты.

Выражает несогласие с выводами суда, что все проданное дизельное топливо было похищено из магистрального нефтепродуктопровода потерпевшего. Полагает, что со стороны АО "Транснефть -Верхняя Волга" имеется умысел на неосновательное обогащение. Указывает, что потерпевшим признаки врезки были обнаружены 27 мая 2021 г, между тем заявление в правоохранительные органы подано 11 августа 2021 г, и полагает, что таким образом потерпевший способствовал совершению преступления.

Ссылается на результаты лабораторных исследований Nнп от 2 июня 2021 г, согласно которым, реализованное топливо по качеству не соответствовало дизельному топливу марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 325112013, транспортируемому по магистральному нефтепродуктопроводу, т.е. являлось другим нефтепродуктом.

Оспаривает выводы суда о том, что движение денежных средств по его счету подтверждает его причастность к хищению имущества потерпевшего.

Утверждает, что при рассмотрении иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводстве открылись новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела, согласно которым транспортируемый нефтепродукт застрахован, и обращает внимание, что страховая компания отказала потерпевшему в выплате.

Считает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" проведены незаконно, без постановления суда. Считает, что файлы видеосъемки, полученные в ходе ОРМ "наблюдение", низкого качества и не могут являться доказательством. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие законность проведения ОРМ.

Отмечает, что изъятый во время обыска мобильный телефон ему не принадлежал и необоснованно признан вещественным доказательствам.

Заявляет, что обыск в его доме проведен незаконно, без постановления суда, и полагает, что изъятые в его отсутствие вещи и проведенные по ним экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в протокол обыска от 6 августа 2021 г. были внесены исправления и дописки, с которыми он не был ознакомлен, специалист ФИО15 и осужденный ФИО1, участвовавшие при проведении данного следственного действия, протокол не подписывали. Обращает внимание, что не все участвующие лица отражены в протоколе обыска и ознакомлены с ним, понятым не разъяснялись их права, обязанности и ответственность. Утверждает, что изъятие в ходе обыска электронных носителей информации и мобильных телефонов произведено с нарушениями ст. 164.1 УПК РФ, без участия специалиста. Отмечает, что в протоколах обыска от 6 августа 2021 г. в его жилище и при обыске в жилище ФИО3 указаны разные инициалы специалиста ФИО15

Полагает, что эксперт ФИО16, подготовившая заключение фоноскопической экспертизы N от 3 декабря 2021 г, не имеет соответствующего образования и подготовки.

Указывает, что выводы в заключении почерковедческой экспертизы являются предположительными.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он совместно с ФИО3 подыскивали сведения об ИП Гашине, перевозчиках и покупателях дизельного топлива, а также доказательства принадлежности телефонных номеров N и N ему и ФИО3 Обращает внимание, что из ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" следует, что номер N зарегистрирован на ФИО17, а в сведениях, представленных ПАО "Вымпелком", на ФИО64

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о количестве похищенного топлива.

Полагает, что отказ суда в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом нарушил его право на защиту.

Заявляет, что его показания, а также показаниям осужденных ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО18 в приговоре искажены

Указывает, что диски CD-R NОТО/2/7278/CD-R/C, CD-R NОТО/2/7179/CD-R/C, CD-R NОТО/2/7178/CD-R/C, CD-R NОТО/2/7215/CD-R/C с результатами ОРМ "Получение компьютерной информации", "Снятие информации с технических каналов связи" в судебном заседании не исследовались.

Утверждает, что ему не было известно о том, что реализуемое дизельное топливо похищено.

Оспаривает квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой. Отмечает, что из всех осужденных знаком был только с ФИО3

Полагает, что факты перевозки дизельного топлива разными водителями на разных автомобилях не могут быть квалифицированы как единое оконченное преступление и считает, что оно не было доведено до конца, поскольку действия были пресечены правоохранительными органами.

Утверждает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении отца-инвалида 1 группы.

Выводы суда о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ считает немотивированными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, а по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Боганов М.В. считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит аналогичные с жалобой осужденного ФИО1 доводы о том, что приговор основан на предположениях, доказательства причастности к инкриминированным преступлениям отсутствуют, а ущерб, причиненный АО "Транснефть-Верхняя Волга" не подтвержден исследованными доказательствами.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Голованова О.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО3 как незаконными и необоснованными.

Приводит аналогичные с осужденным ФИО1 доводы о том, что доказательств, подтверждающих участие ФИО3 в составе организованной группы, не имеется, а также о неустановлении размера ущерба причиненного потерпевшему.

Отмечает, что действия ФИО3 в приговоре не конкретизированы, не указано место возникновения преступного умысла у ФИО1, а также способ совершения преступления. Обращает внимание на показания ФИО3, согласно которым он никогда не был на месте врезки и, следовательно, не мог повредить трубопровод.

Оспаривает выводы суда, что ФИО3 являлся специалистом в сфере промышленного и гражданского строительства.

Анализируя показания свидетеля ФИО21, утверждает о непричастности ФИО3 к инкриминированным преступлениям.

Полагает, что эксперты ФИО16 и ФИО22 не имеют специального образования, и утверждает, что при проведении исследования эксперт ФИО16 вышла за рамки своей компетенции, а ФИО22 не имеет статуса эксперта государственной судебно-экспертной организации.

Полагает, что рецензия на психолого-лингвистическую экспертизу необоснованно оставлена без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ незаконно было присоединено к уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое не было принято к производству следователем ФИО23

Просит судебные решения в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, по п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат ФИО24 считает, что судебные решения в отношении ФИО5 вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к инкриминируемым преступлениям.

Оспаривает выводы суда, что осужденный входил в состав организованной группы. Утверждает, что ФИО5 не знал о том, что дизельное топливо похищено, и не был знаком с ФИО1 и ФИО3

Проведя анализ и перечислив все исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, приходит к выводу, что они не подтверждают виновность ФИО5 в повреждении нефтепродуктопровода.

Полагает, что судом не устранены противоречия в экспертных заключениях N от 3 декабря 2021 г. и N от 7 февраля 2022 г.

Просит судебные решения в отношении ФИО5 отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оспаривает свою причастность к хищению дизельного топлива.

Оспаривает выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы. Обращает внимание, что с 2014 г. оказывает услуги по перевозке дизельного топлива, ФИО1 нашел его по объявлению в сети "Интернет". Отмечает, что аналогичные перевозки осуществлялись ФИО25, ФИО40, ФИО41

Утверждает, что ему и ФИО2 не было известно о том, что перевозимое ими дизельное топливо похищено. Полагает, что погрузка топлива ночью без посторонних лиц ошибочно воспринята судом, как способ конспирации.

Считает, что заключение психолого-лингвистической экспертизы N от 7 февраля 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку содержит вопросы и ответы правового характера.

Оспаривает показания свидетеля ФИО21 о том, что он якобы слышал его разговор с ФИО2 о криминальном происхождении топлива.

Полагает, что при допросе ФИО21 государственный обвинитель задавал наводящие вопросы.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат ФИО26 считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО6 незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО6 входил в состав организованной группы, а также о его причастности к незаконной врезке в трубопровод основаны на предположениях. Утверждает, что ФИО6 оказывал услуги по перевозке опасных грузов, ФИО2 был его наемным работником.

Приводит аналогичные с осужденным ФИО6 доводы о том, что перевозка топлива в ночное время не свидетельствует о конспирации, а также о том, что не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Отмечает, что свидетель ФИО27 оформлял фиктивные товарно-транспортные накладные по перевозке дизельного топлива и имел корпоративный телефон. Указывает, что 9, 10, 25 июня 2021 г. и 9 июля 2021 г. ФИО6 и его водитель перевозку грузов не осуществляли.

Считает, что выводы психолого-лингвистической экспертизы N от 7 февраля 2022 г. носят предположительный характер. Полагает, что данная экспертиза является комплексной и не может быть выполнена одним экспертом. Обращает внимание на приобщенную стороной защиты рецензию на данное заключение, в которой указано, что экспертиза проведена с нарушениями.

Утверждает, что доказательства стороны обвинения не были раскрыты, государственный обвинитель их перечислил, не раскрывая сути.

Обращает внимание на расхождения содержания письменного протокола судебного заседания от его аудиозаписи.

Полагает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания.

Просит судебные решения в отношении ФИО6 отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Волдаева К.П. считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО6 незаконными и необоснованными.

Утверждает, что ФИО6 был привлечен к выполнению заказа в силу своей профессиональной деятельности. Отмечает, что перевозка дизельного топлива в ночное время законом не запрещена.

Указывает, что ФИО6 не причастен к хищению топлива.

Приводит содержание разговоров, полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", и считает, что они подтверждают невиновность ФИО6 в совершении инкриминированного преступления.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО21 необходимо отнестись критически, поскольку он был заинтересован в исходе дела. Выражает несогласие с выводами суда, что ФИО27 действовал в рамках договора возмездного оказания услуг между ним и ИП Гашиным и утверждает, что данный договор не был подписан.

Приводит аналогичные с адвокатом ФИО20 доводы относительно необходимости признания недопустимым доказательством заключения психолого-лингвистической экспертизы N от 7 февраля 2022 г, в связи с отсутствием необходимого образования у эксперта ФИО22

Полагает, что судом оставлены без внимания и не отражены в приговоре показания свидетеля ФИО29, к которому ФИО6 обратился, указав, что его водитель ФИО2 не выходит на связь, после чего они обратились в полицию, а затем выяснилось, что ФИО2 задержан по подозрению в краже топлива.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО6 входил в состав организованной группы.

Утверждает, что оценка доводам стороны защиты не дана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит судебные решения в отношении ФИО6 отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО30, указывает, что судебные решения в отношении ФИО2 вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что ФИО2 был официально трудоустроен водителем у ИП ФИО6, перевозил опасные грузы. О криминальном происхождении топлива не знал, в состав организованной группы не входил. Отмечает, что шланг, идущий от места врезки к накопительному бачку, был замаскирован, спрятан в землю, что также подтверждает показания ФИО2 о том, что он не знал о хищении топлива.

Считает неправомерным поведение сотрудников АО "Транснефть - Верхняя Волга", которые с 27-28 мая 2021 г, зная о предполагаемой врезке, не предпринимали действий, которые могли пресечь преступление еще в начальной стадии, минимизировав ущерб.

Полагает, что ОРМ проведены незаконно, без постановлений суда. Отмечает, что понятые ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 имели статус военнослужащих, которых сотрудник УФСБ, не имея полномочий, забрал с территории воинской части для участия в качестве понятых более чем на 12 часов. Заявляет, что составленные по результатам незаконных ОРМ протоколы следственных действий, как и вещественные доказательства, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 5 августа 2021 г. отсутствует подпись специалиста ФИО35, который принимал участие в следственном действии, а суд первой инстанции немотивированно отказал стороне защиты в вызове ФИО35 в судебное заседание.

Приводит аналогичные с адвокатом ФИО26 доводы о недостаточной компетенции эксперта ФИО22, а также о предоставлении суду рецензии на заключение психолого-лингвистической экспертизы.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, приходит к выводам, что ФИО2 к совершению инкриминированного преступления не причастен.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего АО "Транснефть - Верхняя Волга" - ФИО36, и прокурор Борисовский М.А. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, вопреки доводам кассационных жалоб, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, предметов хищения, а также конкретные действия каждого из осужденных и иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в совершении инкриминированных преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что в результате незаконной врезки в нефтепродуктопровод АО "Транснефть-Верхняя Волга" было похищено дизельное топливо; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым по предложению мужчины, представившегося Максимом, позвонившего с номера N он осуществлял работу по физической охране и сопровождению автоцистерн с топливом из Одоевского района Тульской области, получая документы и деньги посредством курьеров, общаясь с Максимом посредством предоставленного им мобильного телефона. Работа свидетеля ФИО21 заключалась в следующем: накануне или в день поездки ему звонил Максим, указывал дату и конечную точку маршрута, позже сообщал сведения о курьере, который привезет документы, передавал данные машины и водителя, который будет осуществлять перевозку. Затем через курьера получал товарно - транспортные накладные на перевозку, где отправителем значился ИП ФИО38, созванивался с водителем, договаривался о времени и месте встречи, после чего водитель заправлял цистерну и он (ФИО27) сопровождал машину до места отгрузки. Приехав на место, после получения от покупателя денежных средств, водитель сливал с машины топливо, свидетель рассчитывался с ним, оставлял себе заработную плату, остальные деньги через курьера "Яндекс такси" передавал Максиму.

Водителями, перевозившими дизельное топливо, были, в том числе, ФИО6 и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО39, пояснившего, что, работая водителем у ФИО6, по его просьбе в сопровождении ФИО21 перевозил топливо, которое заправлял из цистерны, находящейся на территории промзоны, куда его привез ФИО6; показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах приобретения дизельного топлива по предложению мужчины, представившегося Максимом и звонившего с номера N показаниями свидетеля ФИО40, подтвердившего, что по поручению ФИО25 доставлял ему дизельное топливо, которое в ночное время при участии лицо не славянской внешности заправлял в бензовоз из цистерны, расположенной в ангаре в районе п. Одоев Тульской области; показаниями свидетеля ФИО41, который по предложению мужчины, представившегося Максимом, звонившего с номера N, осуществлял перевозку дизельного топлива, которое загружал из цистерны, расположенной в ангаре; показаниями свидетеля ФИО42, подтвердившей, что перевозила курьерскую доставку ФИО3, номер телефона которого был оформлен на "Максима Воронова"; показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что осуществляла курьерскую доставку от ФИО3 ФИО21; показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что ООО "Семеновское" было сдано в аренду ИП ФИО38 помещение зерносклада, расположенное в с.

Жемчужниково; показаниями свидетеля ФИО38, который указал, что складское помещение в ООО "Семеновское" он не арендовал, товарно-транспортные накладные на перевозку дизельного топлива не оформлял; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым офисное помещение по адресу: "адрес" (куда/откуда ФИО27, ФИО3 неоднократно оформлялась курьерская доставка) арендовали ФИО8 и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО45, пояснившей, что она с ФИО5 приезжала к ангару в котором находилась большая металлическая бочка; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и других об известных им обстоятельствах; справками о стоимости похищенного дизельного топлива; протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, обыска, выемки, предъявления лица для опознания; материалами ОРМ; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО21, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Волдаевой К.П, не имеется. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, способные повлиять на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Документы, составленные по их результатам, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "получение компьютерной информации" проведены незаконно, являются несостоятельными и правильно отвергнуты судом, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 обыск, проведенный 6 августа 2021 г. в его жилище, был предметом судебной проверки и признан законным (т. 4, л.д. 48). Каких - либо исправлений, либо дописок протокол не содержит, вопреки доводам жалобы в нем имеется подпись специалиста ФИО15, принимавшего участие в следственном действии, а также осужденного ФИО1, указано о разъяснении прав, обязанностей и ответственности понятым ФИО59, ФИО31 Сведений о том, что при проведении обыска принимали участие иные лица, не отраженные в протоколе, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в протоколах обыска от 6 августа 2021 г. в его жилище и в жилище ФИО3 указаны разные инициалы специалиста Кабирова, и опровергаются содержанием соответствующих протоколов где в качестве участвующего специалиста указан ФИО15

Как следует из материалов дела, все судебные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом ФИО7 инстанции обоснованно не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в том числе ФИО16, ФИО22, у суда не имелось. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством.

Что касается доводов жалобы адвоката ФИО26, касающихся необходимости признания заключения психолого-лингвистической экспертизы N от 7 февраля 2022 г. недопустимым доказательством, так как, являясь комплексной, она проведена одним экспертом, необходимо отметить, что комиссионный характер судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Между тем, как следует из постановления о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 26 января 2022 г. следователь ФИО60 экспертизу, как комиссионную не определила, и поручила провести ее эксперту АНО "Центр содействия развития гуманитарных экспертиз "Независимый эксперт".

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение экспертиз экспертами негосударственных экспертных учреждений, поскольку для обеих категорий экспертов законом установлен единый процессуальный статус - права и обязанности, одни и те же основания для отвода эксперта, единый - с незначительными отличиями, порядок назначения, производства судебной экспертизы и допроса эксперта, а также единый статус процессуального акта, подготавливаемого экспертами, - заключения эксперта. Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы адвоката ФИО20 о необходимости признания заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы N от 7 февраля 2022 г. недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы почерковедческих экспертиз носят предположительный характер, не влияют на законность приговора, поскольку данные доказательства соответствуют иным доказательствам, приведенным в приговоре, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО24, противоречий в заключениях эксперта N от 3 декабря 2021 г. (фоноскопическая судебная экспертиза) и психолого-лингвистической судебной экспертизы N от 7 февраля 2022 г. не имеется.

Судом обоснованно отвергнута предоставленная стороной защиты комплексная рецензия N от 30 июня 2022 г, заключение специалистов от 2 июля 2020 г, поскольку они содержат собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а так как уголовно-процессуальным законом такое право специалистам не предоставлено, заключение и рецензия получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

Нарушений уголовно-процессуального закона следственными органами при проведении предварительного расследования, в том числе при соединении уголовных дел в одно производство, не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО20, уголовное дело N по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, было принято к производству следователем ФИО23 7 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 12), а затем 21 марта 2022 г. после соединения с уголовным делом N, возбужденным в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ также принято им к производству (т. 1, л.д. 52).

Доводы жалоб о том, что не установлен объем похищенного дизельного топлива и размер причиненного потерпевшему ущерба, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты. Суды правильно пришли к выводу, что объем похищенного дизельного топлива и размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Необоснованными являются заявления осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что причиненный потерпевшему ущерб должен рассчитываться только в соответствии с Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 6 июня 2001 г. N, поскольку согласно указанной Методике рассчитывается экономический ущерб, наносимый трубопроводному хозяйству, в который входит расчет расхода нефтепродукта, вытекающего из трубопровода через "неквалифицированную" врезку. Между тем, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Таким образом, правильно установив объем похищенного имущества, суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, справки о стоимости похищенного дизельного топлива, предоставленные АО "Транснефть-Верхняя Волга" по данным ИАЦ "КОРТЕС".

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом тщательным образом проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, мотивы подробно изложены в апелляционном определении, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов ФИО28, ФИО30 о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Содержание аудиопротокола соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Все ходатайства участников процесса, в том числе об истребовании сведений о количестве похищенного топлива, были разрешены с соблюдением требований установленных ст. 256 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает

Утверждения в кассационной жалобе осужденного ФИО1 о том, что обжалуемый приговор скопирован с обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 доказательства, не исследованные в судебном заседании, в приговоре не приведены, и в основу приговора положены не были.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов ФИО19, ФИО30 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Иные доводы жалоб осужденных и адвокатов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Квалификация действий осужденных по каждому преступлению сомнений не вызывает.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужденные совершали в составе организованной группы.

Все признаки организованной группы, выражающиеся в наличии единого преступного умысла и цели - хищение дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода, длительном существовании группы, устойчивости связей членов группы, сплоченности участников и стабильности ее состава, распределении ролей между ними, разработке плана при совершении преступления, соблюдении мер безопасности и конспирации, нашли свое подтверждение. При этом роль осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, отражена в приговоре. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, ФИО1 создал организованную группу, в которой в соответствии с отведенной ролью являлся руководителем, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и другие не менее двух неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняли роль участников.

В соответствии с разработанным планом в обязанности ФИО1 входило: разработка общего плана преступной деятельности организованной группы, ее структуры, схемы действий каждого участника, распределение между ними обязанностей по подготовке и совершению преступных действий, общее руководство организованной группой и поддержание устойчивых связей между участниками, координирование их действий, установление стоимости похищенного дизельного топлива при реализации его покупателям, подбор и вербовка участников организованной группы, определение им преступной роли и обязанностей, разработка мер безопасности и конспирации, распределение и выплата вознаграждений между участниками организованной группы. В обязанности ФИО3 входило совместно с ФИО1 приискание покупателей для сбыта похищенного дизельного топлива, обсуждение условий поставки, осуществление контроля за действиями участников организованной группы во время действий по перекачке похищаемого топлива из временного хранилища в бензовозы, а также действий по его доставке покупателям. ФИО5 контролировал наполняемость временного хранилища похищаемым дизельным топливом и сообщал руководителю организованной группы ФИО1 и другим участникам о степени наполненности хранилища, необходимости отгрузки дизельного топлива, встречал бензовозы, на которых перевозилось похищенное дизельное топливо, осуществлял и контролировал перекачивание в них дизельного топлива. В обязанности ФИО6 входило прибытие на бензовозе лично или с ФИО2 с использованием мер конспирации по указанию ФИО1 в место хранения похищенного дизельного топлива, перекачивание его в бензовоз, затем перевозка и отгрузка покупателю. ФИО2 в соответствии с разработанным планом должен был, получив указание ФИО1, которое ему передавал ФИО6, используя меры конспирации, на бензовозе прибыть в место хранения похищенного дизельного топлива, осуществить его перекачивание, а затем перевозку и отгрузку.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что действия осужденных по хищению дизельного топлива нельзя считать оконченным преступлением, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств судом ФИО7 инстанции сделан правильный вывод, что осужденные, действующие в составе организованной группы, имели реальную возможность распорядиться похищенным дизельным топливом, и распоряжались им, помещая его в обособленное, скрытое от посторонних лиц, заранее подготовленное для этой цели место - резервуар, расположенный в арендованном ангаре, доступ к которому имели только члены организованной группы и допущенные ими лица.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными.

Наказание осужденным (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г.) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г.), каждому осужденному учтено совершение преступления впервые, а также ФИО3 наличие малолетнего ребенка, ФИО6 - состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего, двух малолетних детей, ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка, а ФИО1, вопреки доводам его жалобы, наличие на иждивении отца-инвалида.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки заявлениям адвоката ФИО30 в судебном заседании, осужденному ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в с 4 августа 2021 г. по день вступления в законную силу (14 февраля 2023г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО6, адвоката ФИО61, в защиту осужденного ФИО2, адвоката ФИО19, в защиту осужденного ФИО1, адвоката Тростянского Р.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката ФИО20 в защиту осужденного ФИО3, адвоката Волдаевой К.П, в защиту осужденного ФИО6, адвоката Игнатовского А.Н, в защиту осужденного ФИО5, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденных, квалификации их действий, справедливости назначенного наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ явились бы основанием отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденных и адвокатов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО6, адвокатов Боганова М.В, Шмидта Э.Э, Волдаевой К.П, Творогова О.В, Головановой О.С, Тростянского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: