Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8527/2023[77-4139/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО40, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.1 ст.110 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. "а" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на объяснения ФИО8 (том 4 л.д. 186) и объяснения ФИО9 (том 4 л.д. 187) как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО40, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в приговоре не указано, когда у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, когда и какие действия, направленные на его реализацию, были им совершены, что, в частности, не позволяет определить срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что все доказательства виновности осужденного являются косвенными, основаны на предположениях, источниками которых являются либо потерпевшая, либо ее знакомые и родственники, выводы экспертов носят вероятностный характер, судом не установлены место и время совершения преступлений, а также механизм получения ФИО9 телесных повреждений, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по его мнению, свидетельствует высказанная в судебных прениях государственным обвинителем позиция о переквалификации действий ФИО1 с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание, что посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена без учета данных, полученных в ходе расследования обстоятельств причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, о наличии у последней тяжелых хронических заболеваний, экспертами не исследовались показания большей части свидетелей.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения проигнорировал и не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе своего защитника, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о многочисленных эпизодах проявления агрессии, систематическом унижении человеческого достоинства, физическом насилии со стороны осужденного ФИО1 по отношению к ФИО9; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил о самоубийстве ФИО9, говорил при этом, что "виноват, проломил ей грудь, у нее синяки, его теперь посадят"; показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 стало известно о самоубийстве ФИО9; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры "данные изъяты" доносились женские и мужские крики, шум борьбы; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, медработников и сотрудников полиции, об обстановке на месте происшествия, поведении находившихся в квартире ФИО1, ФИО36 и ФИО37; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО9; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов и документов, в том числе, предсмертной записки ФИО9; заключением судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен механизм, срок образования обнаруженной у ФИО9 тупой травмы живота с повреждением печени, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, а

также причина смерти ФИО9 от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении; заключениями молекулярно-генетических экспертиз; заключением эксперта об обнаружении в смывах с бутылки из-под воды, изъятой из квартиры, следов тетрагидроканнабинола; заключением посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период времени, предшествующий смерти, ФИО38 обнаруживала признаки временного психического расстройства в форме тяжелой реактивной депрессии вследствие хронической психической травмы от действий ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Вопреки доводам жалоб, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминированным преступлениям противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО9 тупой травмы живота с повреждением печени, времени ее образования - в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незадолго до смерти и механизма образования от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область правой реберной дуги, а также прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и психическим состоянием ФИО9, следствием которого стало ее самоубийство.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным ФИО39 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО39 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.117, ч.1 ст.111, ч.1 ст.110 УК РФ, они, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и не содержит каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111, ч.1 ст.110 УК РФ, в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, судом учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.22.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, а указанное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, помимо лишения свободы, санкцией статьи предусмотрены и иные виды наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.117 УК РФ в виде ограничения свободы, а окончательное наказание - на основании ч.3 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных оснований для изменения, как и для отмены судебных решений в отношении ФИО1, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 - удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес"; не изменять место своего жительства ("адрес") без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц;

на основании ч.3 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.111, ч.1 ст.110 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: