Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8567/2023[77-4169/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО23, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Малолетние дети ФИО1 - ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставлены под опекой ФИО11

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за три грабежа, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что судом в нарушение положений ч.1 ст.240 УПК РФ потерпевшие в судебном заседании не допрашивались, что нарушило ее право на защиту, так как она была лишена возможности задать им уточняющие вопросы, ответы на которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что потерпевший ФИО12 лишь предположил, что на представленной ему фотографии запечатлена она. Полагает, что суд формально учел смягчающие ее наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО14 о ее участии в совершении хищений имущества граждан совместно с ФИО15, ФИО22, ФИО18; данными на предварительном следствии показаниями потерпевших ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО21 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО22, согласно которым они по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО15 совершили хищение денежных средств у пожилых людей; протоколами явок с повинной ФИО18 и ФИО22; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами опознания по фотографии, согласно которым потерпевший ФИО21 опознал ФИО1, ФИО22, ФИО18 как лиц, проникших к нему в дом и похитивших имущество, потерпевший ФИО12 опознал ФИО22, которая совместно с иными лицами похитила денежные средства; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом, вопреки доводам осужденной, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом ФИО2 инстанции не установлено. То обстоятельство, что потерпевший ФИО12 предположительно указал на фото осужденной при проведении опознания, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет. Кроме того, суд не ссылался на протокол опознания ФИО1 потерпевшим ФИО12 как на доказательство ее вины в совершении инкриминированного преступления.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и не содержит каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств.

Вопреки доводу осужденной, положения ст.240 УПК РФ судом не нарушены, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся потерпевших были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Осужденная не заявляла о несогласии со сведениями, изложенными в протоколах допроса потерпевших.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденной и ее дочери ФИО9, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ст.82, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, в приговоре приведены.

Назначение осужденной ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные апелляционной жалобе осужденной и в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: