Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-8575/2023[77-4036/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рощиной И.В, представившей удостоверение N от 21 сентября 2016 г. и ордер N от 18 апреля 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Рощиной И.В. и Жукова Д.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 г.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 марта 2022 г, неотбытой срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 10 месяцев 17 дней.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 17 дней.

Мера пресечения заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. и с 5 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом со 2 июня 2022 г. по 4 августа 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного и возражений на нее прокуроров, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рощиной И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 30 мая 2022 г. в г.Королеве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рощина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что при сборе доказательств грубо нарушены нормы УПК РФ, связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Проведя анализ законодательства, указывает, что личный досмотр проводится только в рамках дела об административном правонарушении, не предусмотрен УПК РФ и, поскольку фактически сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проводился личный обыск, считает, что протокол личного досмотра от 30 мая 2022 г. является недопустимым доказательством.

Полагает, что протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, поскольку идентичны друг другу.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела уведомления руководителя экспертного учреждения следователю ФИО14 о поручении производства экспертизы эксперту ФИО15 Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует подписка эксперта ФИО15 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, в связи с чем полагает, что заключение является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на сообщения, поступившие на телефон ФИО1, обращает внимание, что умысел у него был направлен на приобретение 1 гр. наркотического средства, которое он оплатил и утверждает, что осужденный не мог предполагать, что масса вещества будет больше.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 К РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Жуков Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит аналогичные с адвокатом ФИО7 доводы о том, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение 1 гр наркотического средства.

Указывает, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, оказывал содействие в расследовании преступления, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом всех характеризующих сведений назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Рощиной И.В. и Жукова Д.И. прокуроры Первых А.В, Шелудяков Д.С. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб защитников осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, который пояснил, что 30 мая 2022 г. через "Телеграмм-бот" заказал и оплатил наркотическое средство "Соль", по полученным впоследствии координатам нашел закладку, с которой был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра; протоколом личного досмотра, осмотра предметов; материалами ОРМ; заключением эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра ФИО1 по тем основаниям, что он не предусмотрен УПК РФ, а фактически сотрудниками полиции проводился личный обыск, являются несостоятельными.

Проведение личного досмотра граждан в рамках оперативно-розыскного мероприятия соответствует положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и регламентируется ведомственными нормативными актами.

Составленный протокол досмотра соответствуют требованиям п. 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г, согласно которому результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Сотрудники полиции обоснованно руководствовались также и положениями вышеуказанного Закона при проведении личного досмотра задержанного и не вправе были проводить его личный обыск в соответствии со ст. 184 УПК РФ, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю соблюден в полной мере.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта N 921 от 6 июня 2022 г у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявления в кассационной жалобе о не разъяснении эксперту ФИО15 требований ст. 57 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку эксперт использовал Федеральный закон "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации", включающий в себя положения, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о поручении производства экспертизы эксперту ФИО15 не влечет признание заключения эксперта N от 6 июня 2022 г. недопустимым доказательством.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Иные доводы жалоб адвокатов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного ввиду отсутствия у него умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у наркотического средства, которое осужденный фактически незаконно приобрел и хранил.

Поскольку масса изъятого осужденным из тайника вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, составляет более 1 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в связи с отсутствием у него умысла на приобретение наркотического средства, массой 1, 43 грамма, как об этом говорится в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия, положительные характеристики, благодарность, оказание материальной помощи родителям, брату и его семье.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Рощиной И.В, Жукова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: