Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8576/2023[77-4149/2023]

N 77-4149/2023

г. Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Спелова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спелова О.А. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 8 февраля 2023 года

Спелов О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ведущим инженером электроником "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано со Спелова О.А. в пользу ФИО1 700000 рублей. Взыскано со Спелова О.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 45000 рублей.

Сохранен арест на имущество Спелова О.А.: автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложенный на основании постановления судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2022 года для обеспечения исполнения приговора в части исковых требований. Права на данное имущество переданы в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных приговором.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 8 февраля 2023 года в отношении Спелова О.А. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО2 в размере 45000 рублей, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе.

Этот же приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ;

в резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указано: арест, наложенный на имущество Спелова О.А. - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" наложенный на основании постановления судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2022 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем в ГИБДД РФ, а также запрета на осуществление сделок имущественного характера, предметом которых выступает указанный автомобиль, переданный на ответственное хранение Спелову О.А. и хранящийся по адресу: "адрес" сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Спелова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений в части разрешения гражданского иска, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Спелов О.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спелов О.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в части разрешения гражданского иска. Считает, что судом неверно оценено его финансовое положение, то, что он имеет невысокий доход, несет обязательства по оплате ипотеки на единственное жилье для него и его семьи, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что оплата взысканной судом компенсации морального вреда может привести к значительному усложнению финансового состояния его семьи, невозможности нести обязательства по оплате ипотеки и, как следствие, лишению его семьи единственной жилплощади. Просит изменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, снизить размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения.

Выводы суда о виновности осужденного Спелова О.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждаются показаниями Спелова О.А. об обстоятельствах столкновения с мотоциклом под управлением ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах движения по главной дороге и столкновения на его полосе движения с автомобилем "данные изъяты" после которого он потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 применительно к обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Спелова О.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Спелова О.А. судом не установлено.

Действия Спелова О.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Наказание Спелову О.А. в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спелову О.А, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, а также то, что он предпринимал попытки возместить ущерб, причиненный преступлением.

При назначении наказания суд учел и иные данные, характеризующие его личность, в том числе, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным, положительную по месту работы, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Спелову О.А, помимо установленных судом, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному Спелову О.А. наказания не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния.

Вопреки доводам Спелова О.А, изложенным в кассационной жалобе, исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, индивидуальных особенностей личности, возраста потерпевшего, возраста осужденного, его материального и семейного положения и состояния здоровья. Также, учитывая, что потерпевший в результате причиненной травмы был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, проявляющиеся последствия травмы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего и определилразмер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, которые взыскал с осужденного.

Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Выводы о необходимости сохранения ареста на транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Спелову О.А, до исполнения приговора в части гражданского иска, основаны на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года в отношении Спелова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья