Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8586/2023[77-4127/2023]

N77-4127/2023

г. Саратов 29 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника, осужденного ФИО1 - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от 26 марта 2021 г. и ордер N от 28 августа 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 декабря 2022 г.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- Зареченского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2019 г. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 1 декабря 2020 г. по отбытии наказания;

- Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2021 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2021 г. окончательно Козлову И.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 декабря 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья осужденного, из мести за содействие, оказанное тем администрации исправительного учреждения.

Преступление совершено 28 апреля 2022 г. на территории ИК-7 УФСИН России по Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Обращает внимание, что накануне конфликта на него оказывали психологическое давление, угрожали физической расправой, что и послужило поводом для совершения преступления, а не из-за чувства мести к потерпевшему за содействие, оказанное администрации исправительного учреждения.

Полагает, что со стороны ФИО7 была провокация, и его движение рукой было воспринято осужденным как попытка удара.

Полагает, что при назначении наказания судом были оставлены без внимания положительные данные о его личности. Отмечает, что состоит на учете у врача нарколога, в связи с чем необходимо было провести судебную экспертизу и выяснить его психическое состояние здоровья.

Считает, что действия необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ.

Заявляет, что судом оставлена без внимания его явка с повинной и изобличающие показания. Оспаривает выводы суда, что не имеется оснований для применения в качестве обстоятельства смягчающего наказание - способствование расследованию преступления, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, применить положения ст.61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зенкина А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, пояснившего, что нанес удар ФИО7, поскольку тот является дневальным отряда, содействует администрации исправительного учреждения; показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что осужденный, обращаясь к нему, сначала словесно выразил свое недовольство тем, что он оказывает содействие администрации исправительного учреждения, а затем нанес в лицо удар кулаком руки; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших обстоятельства нанесения осужденным удара потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки заявлениям осужденного в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии оптического носителя с видеофайлами, его осмотре допущено не было. Протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, а содержащаяся в них информация подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления его психического здоровья, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.321 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, поскольку удар он ФИО7 нанес из - за возникшего конфликта, который не связан с содействием потерпевшего администрации исправительного учреждения, как и заявление относительно провокационных действий ФИО7, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших, что перед тем как нанести удар потерпевшему, осужденный высказывал недовольство тем, что тот оказывает содействие администрации исправительного учреждения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что осужденным была дана явка с повинной, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку новых сведений осужденный не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, о чем ФИО1 было известно. При этом признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий