Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8614/2023[77-4056/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 г.

По приговору Советского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2012 г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; по постановлению Советского районного суда г.Воронежа от 30 января 2015 г. освобожден условно-досрочно 10 февраля 2015 г, осужден по п.п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам с лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2019 г. по 21 мая 2021 г, и с 18 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом с 22 мая 2021 г. по 12 августа 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании морального вреда в остальной части отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7 процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

За представителем потерпевшего и гражданским истцом признать право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: в резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7 в счет компенсации морального вреда изменено на взыскание в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 июня 2019 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Заявляет, что следственные действия проведены с нарушением уголовного-процессуального закона, доказательства сфальсифицированы.

Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми и носят предположительный характер.

Утверждает, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Указывает, что изначально потерпевший ФИО8 не пояснял, что в него кто-то стрелял, и отмечает, что стрелявший человек, описанный потерпевшим, на него не похож.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у него пневматического ружья, не имеется, оно не обнаружено, а при проведении экспертизы на одежде не обнаружено следов, характерных при ношении оружия.

Утверждает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает его причастность к инкриминированному преступлению. Отмечает, что она не была предметом исследования эксперта.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мелесикова Л.М. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалоб осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что, когда он бегал по гаражам, в него выстрелил мужчина; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7, пояснившей, что во время прогулки ее сын получил ранение в живот; показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что, увидев у сына кровоточащую рану живота, полученную во время игры на гаражах, он, проследовав туда, встретил ФИО11, у которого, как ему (ФИО10) было известно, имелся пневматический пистолет; аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что в момент производства выстрела никого кроме осужденного, в месте, где играл потерпевший, не было; показаниями свидетеля ФИО18, который, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения ГСК "Донской", указал, что видео зафиксирован ФИО1, находившейся в месте и во время производства выстрела в потерпевшего; справкой БУЗ ВО "ОДКБ N 2", согласно которой ФИО8 выставлен диагноз "Проникающее пулевое ранение брюшной полости с повреждением подвздошной кишки. Инородное тело брюшной полости (пуля)"; заключением эксперта N от 5 июля 2019 г, согласно которому представленные на исследование пули могли быть выстреляны из пневматического оружия или устройств, конструктивно сходных с пневматическим оружием калибра 4, 5 мм.; протоколами осмотра места пришествия, предметов, выемки; заключениями экспертов о степени тяжести телесных повреждений; и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО11, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно сделан вывод, что ФИО1, будучи возмущенным поведением детей, которые на крыше гаражей кидались шишками, произвел в ФИО8 выстрел из пневматического оружия

В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята пуля, идентичная той, которая извлечена из тела ФИО8

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что пневматическое ружье, из которого он якобы стрелял в потерпевшего, не обнаружено, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были разрешены с соблюдением требований установленных ст. 256 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления не основанными на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб защитников осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО11 подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7, процессуальных издержек, указал в приговоре на обоснованность требований о возмещении судебных расходов и взыскал в пользу представителя потерпевшего 10 000 рублей.

Между тем, при принятии указанного решения судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО11 подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек в пользу представителя потерпевшего в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 пользу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7 процессуальных издержек с размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Советский районный суд г. Воронежа иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: