Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8705/2023[77-4161/2023]

N

г. Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Эктова И.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эктова И.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 марта 2023 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года

Эктов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, имеющий двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

30 апреля 2015 года по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

28 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 15 апреля 2019 года постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода условное осуждение отменено и Эктов И.В. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима; 14 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания;

19 марта 2020 года по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 8 декабря 2020 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 24 дня; 15 февраля 2022 года наказание отбыто, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Эктову И.В. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 2 марта 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Эктова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым оставить без изменения судебные решения, суд

установил:

по приговору Эктов И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 22 часов в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эктов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию его действий, поскольку судом не мотивирован квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". Отмечает, что по делу не была проведена оценочная экспертиза похищенного велосипеда на момент совершения преступления. Выражает несогласие с установлением стоимости похищенного имущества со слов потерпевшей. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, провести экспертизу стоимости похищенного имущества, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Эктова И.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Эктова И.В, потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Эктова И.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Эктова И.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Эктова И.В, так и в части квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что причиненный от преступления ущерб, который она оценивает в 10000 рублей, с учетом среднемесячного дохода, семейного и материального положения, уровня дохода, общей стоимости похищенного, является для нее значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным наличие данного квалифицирующего признака.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вопреки доводам осужденного, как верно указано судом, оснований для назначения товароведческой экспертизы похищенного велосипеда не имелось, поскольку имущество было утрачено в результате преступных действий Эктова И.В, а стоимость велосипеда на момент совершения преступления правильно установлена с учетом показаний потерпевшей. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Эктов И.В. не оспаривал эту стоимость, как и размер причиненного ущерба.

Оснований для переквалификации действий Эктова И.В, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, у суда не имелось.

При назначении Эктову И.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Эктовым И.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ по уголовному делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Эктова И.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Эктова И.В. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Эктова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья