Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8755/2023[77-4181/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденных Добрянской В.И, Ивановой И.В, Добрянской А.Г. - адвоката Ткач О.С, представившего удостоверение N 285 от 17 января 2019 года и ордера N 605 от 21 марта 2023 года, N 815 и N 816 от 31 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Ивановой И.В, Добрянской А.Г. - адвоката Качинского Д.И, защитника осужденной Добрянской В.И. - адвоката Ткач О.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года

Добрянская В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО8 "адрес", г.о. ФИО3, "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Иванова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО3 "адрес", гражданка РФ, имеющая "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Добрянская А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО3 "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Храпузова Ф.Н. и Просяных А.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Ткач О.С, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Добрянская В.И, Иванова И.В. и Добрянская А.Г. признаны виновными в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Добрянская В.И, кроме того, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Качинский Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Ивановой И.В. и Добрянской А.Г, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях, уголовное дело подлежало прекращению по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку отсутствует его объективная сторона. Отмечает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Обращает внимание, что на момент изъятия денежных средств со счета ООО "Фурнитура Плюс" в период с 4 декабря 2015 года по 20 октября 2017 года Иванова И.В. и Добрянская А.Г. какие-либо действия, заключающиеся в тайном хищении имущества не совершали и выполнить не могли, материалы дела не содержат данных о конкретных действиях осужденных, направленных на хищение денежных средств, при этом, в обвинении имеется только одна фраза, которая касается объективной стороны преступления о том, что они незаконно представили данные своих банковских карт, что не может являться незаконным, в том числе, при условии, что данные их банковских карт уже имелись в бухгалтерии ООО "Фурнитура Плюс".

Приводит доводы о том, что судом установлено, не оспаривается и самой Добрянской В.И, что она являлась главным бухгалтером ООО "Фурнитура Плюс" в период с 2015 по 2017 годы и помимо выполнения других должностных обязанностей переводила заработную плату части сотрудников предприятия, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Добрянской А.Г. и Ивановой И.В. каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств. Оспаривает законность проведения опознания по причине того, что отсутствуют доказательства невозможности предъявления самого ФИО16, а не его фотографии, считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами, чему судом не дано оценки. Считает незаконным отказ суда в проведении предварительного слушания по ходатайствам Ивановой И.В. и Добрянской А.Г, заявленных после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ткач О.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Добрянской В.И, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденной отсутствуют, а приговор на предположениях. Отмечает, что все осужденные по делу являлись работниками ФИО19, которые официально работали в его аффилированных компаниях. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует адрес места совершения преступления.

Полагает, что следствием не опровергнут факт работы обвиняемых в компании ООО "Фурнитура Плюс", поскольку им выплачивалась зарплата и с других фирм, что вменяется им, как хищение; неправильно посчитан имущественный ущерб, однако в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отказано; не проведена судебно-компьютерная экспертиза с целью установления даты создания файлов и внесения в них изменений; осмотр предметов от 28 декабря 2021 года проведен с нарушениями, не проведена фотофиксация документов с покадровой их распечаткой, поскольку понятые не принимали участие в данном следственной действии, не осмотрены компакт-диски, являющиеся приложением к протоколу осмотра; в ИФНС не истребованы сведения о всех расчетных счетах ФИО19, по результатам получения которых не направлены в кредитные организации запросы о движении по ним денежных средств, с указанием сведений о лицах, имеющих право управлять счетами и подавать документы в банк; не истребованы из ИФНС сведения по ООО "Богородская торговая компания", "Фурнитура.ру", "Посадская мануфактура", "Фурнитура плюс", "Павловская упаковка", "Фабрика текстильных лент", "Сертификатсервис", "Аудиторская фирма "Унивесаудит", "ПСК Геоток", "Радуга", с указанием сведений об учредителях и генеральных директорах, а также лиц, имеющих право действовать от имени обществ; не произведена сверка IP и MAC адресов по указанным организациям, что подтвердил факт того, что они аффилированы ФИО19; не дана оценка ответу Управления пенсионного фонда России по Московской области, который подтверждает официальное трудоустройство обвиняемых в компаниях, принадлежащих ФИО19, и он не мог не знать, что они у него не работают; не запрошены из ИФНС сведения о доходах обвиняемых, сведения о предпроверочном анализе в случае его наличия; не проведена выемка электронных почтовых сообщений ФИО19; не дна оценка ответов от физических лиц по запросам конкурсного управляющего; не запрошены сведения ОМС о местах работы обвиняемых, всех расчетных

четах работников обществ. Приводит доводы о неверной квалификации якобы совершенного Добрянской В.И. преступления, которое, по его мнению, должно быть квалифицирован по ст. 160 УК РФ. Полагает, что следствием не дано оценки тому, что все свидетели обвинения являются действующими работниками ФИО19 и ФИО20, а также всем платежным документам, в которых указано, что счет ООО "Фурнитура плюс" открыт с Филиале банка N 7701 Банка ВТБ ПАО г..Москва, в связи с чем, уголовное дело подсудно Мещанскому районному суда г..Москвы, а ссылка следователя на адрес в г..ФИО3, исходя из показаний участников процесса и справки, подлинность которой вызывает сомнение, является необоснованной. Обращает внимание, что доказательства, имеющиеся в деле, противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, при этом обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, алиби Добрянской В.И. не проверено. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Багаутдинов А.Т. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО20 об обстоятельствах совершения преступления осужденными; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями решений арбитражных судов; приказами, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами; платежными поручениями; копией расчета ущерба; экспертным заключением и копией расчета ущерба; протоколами осмотра предметов и документов, выемки, предъявления для опознания, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденных Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. отсутствуют, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах

Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденных не было установлено судом.

Проверив показания Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. о невиновности в совершении преступления и выдвинутые ими версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденных судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия в действиях Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. состава преступления, наличия гражданско-правовых и трудовых отношений, неверной квалификации действий, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, недопустимости доказательств, неверного определения территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, не установления размера причиненного ущерба и необоснованного отказа в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует адрес места совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о неполноте предварительного следствия. Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденные и их защитники, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имели возможность оспаривать действия следователя, допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебных экспертиз, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Являются необоснованными и доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении уголовного дела без проведения предварительного слушания, поскольку ходатайство, заявленное обвиняемой Ивановой И.В. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ о прекращении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, не являлось основанием для проведения предварительного слушания, поскольку данный вопрос подлежал разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и сторона защиты также не была лишена права заявить соответствующие ходатайства.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. в совершении преступления и квалификации их преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ (Добрянской А.Г. и Ивановой И.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), судом мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Добрянской В.И, Добрянской А.Г, Ивановой И.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Добрянской В.И, Добрянской В.И, Ивановой В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденных Ивановой И.В, Добрянской А.Г. - адвоката Качинского Д.И, защитника осужденной Добрянской В.И. - адвоката Ткач О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: