Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-8768/2023[77-4031/2023]

N77-4031/2023

г. Саратов 23 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N от 5 мая 2014 г. и ордер N от 22 августа 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, проживающего по адресу: "адрес", несудимый.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом; не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток за исключением случаев производственной необходимости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 152 230 рублей и компенсацию морального вреда в размере 570 000 рублей, всего 722 230 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей каждому.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 580 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12 июля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Соловьевой Н.П. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июня 2020 г. в Липецком районе Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Не согласна с выводами суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы. Утверждает, что судом оставлено без внимания поведение ФИО1, который не принял мер по заглаживанию вреда. Полагает, что его извинения носят формальный характер, а перечисленные денежные средства в размере 30000 рублей являются несоразмерным возмещением ущерба.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом выемки, осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства (УУП ОП N УМВД России по "адрес"), наличие матери-пенсионерки, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба ФИО9 в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда ФИО8 - 20 000 рублей.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд, признав возможность достижения целей уголовного наказания при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ ФИО1, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение ФИО1, данные о личности, а именно, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает водителем, женат, жена находится на его иждивении, поскольку не работает, по месту жительства УУП ОП N УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, написал потерпевшим письмо с извинениями.

Между тем, в нарушение требований закона при назначении наказания ФИО1 судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы потерпевшей, что при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 совершил преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, достаточных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, не предпринимал.

При установленных обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность выводов суда о достаточности исправительного воздействия назначенного осужденному наказания для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а также о выполнении требований закона в части справедливости назначенного наказания.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г. вступил в законную силу 12 июля 2022 г.

Следовательно, на момент пересмотра данного уголовного дела в кассационном порядке годичный срок со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, истек.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции и в том случае, когда постановление о назначении судебного заседания было вынесено до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, и который не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, в связи с чем кассационная жалоба, несмотря на наличие в ней заслуживающих внимание доводов, но в котором поставлен вопрос об ухудшении положения ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий