Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8773/2023[77-4223/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Коробейникова Н.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Вдовиченко Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших по доверенности ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коробейникова Н.А. и его защитника - адвоката Вдовиченко Д.Г. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 марта 2023 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года

Коробейников Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Коробейников Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 марта 2023 года приговор изменен:

исключена из числа доказательств экспертиза ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 501 мс/12/20 от 10 января 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Голоусиков И.Я, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Коробейникова Н.А. и его защитника - адвоката Вдовиченко Д.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших ФИО10, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коробейников Н.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено г.о. Солнечногорск Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коробейникова Н.А. - адвокат Вдовиченко Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коробейникова Н.А. судебными решениями ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены неверно; инкриминированного Коробейникову Н.А. преступление тот не совершал; его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Приводит собственный анализ исследованных доказательств, в том числе экспертиз по делу, при проведении которых, по мнению автора жалобы, были нарушены положения ст.ст. 57, 87, 201, 204, 207 УПК РФ. Выводы экспертиз не обоснованы, не имеют строгой научной основы, нарушены принципы полноты и всесторонности экспертного исследования, отсутствует обоснование выводов о передозировке лекарственного средства "Севоран", данные об упаковке и опечатывании объектов и материалов, разрешении на исследование копий медицинских документации, не проведен осмотр живого лица, в отношении которого назначена экспертиза. Заключение экспертов Северо-Западного филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК РФ" N 113/16-18/69/9/2021/22, считает недопустимым доказательством, поскольку указанная организация не имела соответствующей лицензии на момент проведения исследований, лицензия получена 27 декабря 2022 года, уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом Северо-Западный филиал этой экспертной организации (с дислокацией в г..Тверь) не входит в перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, при этом его выводы о конкретных дефектах медицинской помощи при анестезилогическом пособии ФИО13 противоречат друг другу.

Указывает на необоснованность назначения повторной экспертизы, на недостоверность сведений о месте проведения экспертизы, на несоблюдение порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности, на отсутствие лицензий на проведение экспертиз. Не соглашается с выводами суда о допустимости проведенных по делу судебных экспертиз в качестве доказательств, считает, что суд необоснованно сослался на них в приговоре. Также суд необоснованно не принял во внимание заключение комиссии специалистов от 17 октября 2021 года N 14-РЗ/22 по результатам рецензирования заключения судебно- медицинской экспертизы N 113/16-18/69/9/2021/22. Категоричный вывод экспертов в заключении N 113 о передозировке анестетиком без оценки его фактической дозировки - говорит о безусловной необоснованности вывода наличие дефекта, исключает обоснованность утверждения посредственно причинной связи, а также о факторе реальности опасности для жизни или здоровья человека проведенного Коробейниковым Н.А. анестезиологического пособия.

Считает, что при проведении и даче заключения судебно-медицинской экспертизы N113/16-18/69/9/2021/22 не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а именно не учтено, что клинические признаки и течение острой реакции, связанной с остановкой сердца у ФИО13 в ходе лечения 6 марта 2019 года в ООО "Никор-мед" соответствуют побочным эффектам (нежелательным реакциям), описанными в инструкции по применению препарата "Севоран". В информационном и синтезирующем разделе этого заключения экспертов отсутствуют какие-либо сведения об анестетике "Севоран" (севофлуран), в том числе отсутствуют сведения физико-химических свойствах о фармако - и токсикокинетике, кардиотоксичности севофлурана, признаках его передозировки. В связи с чем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 18 ноября 2022 года был приобщен и исследован полученный по адвокатскому запросу ответ держателя регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Севоран" ООО "ЭббВи" с приложением официальной инструкции по его медицинскому применению. Согласно этой инструкции в разделе "Передозировка" признаки передозировки "Севорана" не приводятся. В тоже время в разделе "Нежелательные реакции" (побочные эффекты) правообладатель анестетика "Севоран" и инструкция по его применению указывают: со стороны сердечно-сосудистой системы: браднкардия, снижение АД, фибрилляция желудочков, остановка сердца; со стороны системы дыхания гипоксия, что полностью соответствует последовательности развития кризиса, наступившего 06 марта 2019 года со ФИО13, в ходе лечения в клинике ООО "Никор-Мед", такие клинические признаки подтверждаются отраженными в приговоре показаниями Коробейникова Н.А, ФИО14, записями протокола анестезии.

Обращает внимание, что данный довод защиты о нежелательных реакциях не упоминается в приговоре, то есть был оставлен без внимания судом первой инстанции, не только как критерий, указывающий на неполноту заключения судебно-медицинской экспертизы N, но и как довод о не устраненном сомнении в наличии вышеназванной прямой причинно-следственной связи остановки сердца с умышленными действиями Коробейникова Н.А. Полагает, что несоответствие вывода комиссии экспертов медицинскому критерию, ставит под сомнение правильность определения степени тяжести причиненного ФИО13 вреда здоровью. Это сомнение могло было быть устранено путем допроса экспертов или назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты судом, по мнению автора жалобы, было отказано. При проведении указанной экспертизы также были нарушены права Коробейникова Н.А, поскольку он был ознакомлен с заключением после проведения экспертизы. Утверждает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что виновность ФИО1, в том числе наличие прямого умысла на совершение преступления связывается с его должностной инструкцией врача-анестезиолога, при этом данная инструкция судом не оглашалась. Отмечает, что суд ФИО2 инстанции, не только не дал оценку доказательству защиты - заключению N254/20 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но и не привел в описательно-мотивировочной части приговора упоминание на данное доказательство, хотя судом данное заключение исследовалось. Согласно данному заключению незначительные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО13, в ООО "Нико-Мед" не относились к действиям Коробейникова Н.А. и не оказали влияния на состояние ФИО13, вред его здоровью причинен не был. Отмечает, что все исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению автора жалобы, указывают на невиновность Коробейникова Н.А.

Полагает, что суд не в полном объеме дал оценку исследованным доказательствам; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля ФИО15 из протокола допроса, полученного с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, что не допустимо. Отмечает, что в ходе судебного следствия должностная инструкция Коробейникова Н.А, на которую в приговоре сослался суд не исследовалась, кем-либо из участников процесса ходатайств об ее исследовании не заявлялось, в связи с чем, ссылка суда на нее в приговоре, как обоснование доказанности вины Коробейникова Н.А, является недопустимым. Обращает внимание, что судом первой инстанции надлежащим образом не была проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не были учтены обстоятельства, которые повлияли на выводы суда, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и значительной части доводов защиты, изложенным в соответствующих ходатайствах и письменном выступлении в прениях в защиту Коробейникова Н.А. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены не в полном объеме. При оценке приговора в части гражданского иска апелляционная инстанция оценивала обязательства по возмещению вреда неких юридических лиц ООО "ППС Тех", МУЖРП N9, МУП ЖПЭТ N2, не имеющих отношения к делу. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение, избрать Коробейникову Н.А. на период рассмотрения уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационной жалобе аналогичной по своему содержанию жалобе защитника осужденный Коробейников Н.А. оспаривает законность постановленных в отношении него судебных решений. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом в отношении него, на отсутствие оценки методов, примененных им при анестезиологии ФИО13 Считает, что он верно использовал в работе пособие по искусственной вентиляции легких при полуоткрытом дыхательном контуре, сертифицированными медицинскими техниками, где изготавливают аппараты марки "Фаза" в клинике "Никор-Мед", что не требовало использование как препарата абсорера и оборудования каннографа для измерения показателей углекислого газа на вдохе, подробно обосновывая свои действия, при этом, полагает, что суд первой инстанции устранился от выяснения и оценки способа осуществления анестезии ФИО13, тем самым устранившись от выяснения фактических обстоятельств дела, что существенно повлияло на исход дела. На основании изложенного, считает, что приговор построен на предположениях, без приведения доказательств тому, что повреждение головного мозга потерпевшего явилось результатом именно его действий, его доводы об осложнениях и побочных действиях препарата "Севоран" суд в приговоре не опроверг. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда. Обращает внимание суда на то, что переживает ситуацию, сложившуюся с малолетним ребенком, однако просит суд по предъявленному ему обвинению оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Шишов А.В. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Коробейникова Н.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки; медицинской документацией; должностной инструкцией; заключением экспертов Северо-Западного филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК РФ" N 113/16-18/69/9/2021/22, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Коробейникова Н.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Коробейникова Н.А. и ее версию имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Коробейникова Н.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о невиновности Коробейникова Н.А. в совершении преступления, отсутствия причинной связи между его действиями и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, в том числе заключения экспертов Северо-Западного филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК РФ" N 113/16-18/69/9/2021/22 по причине отсутствия лицензии на момент производства судебной экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку заключению экспертов Северо-Западного филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК РФ" N 113/16-18/69/9/2021/22, выводы которой были положены в основу обвинительного приговора, суды обоснованно признали, что она проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают.

Обвинительное заключение в отношении Коробейникова Н.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коробейникова Н.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий по пп. "б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Коробейникову Н.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному Коробейникову Н.А. наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Коробейникова Н.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Коробейникова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Вдовиченко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: