Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8854/2023[77-4207/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черменского В.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 февраля 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года

Черменский В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" завод "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 52-56), как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черменский В.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные бездействия.

Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черменский В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что доказательства его виновности отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях. Отмечает, что в приговоре изложены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 25 января 2022 года, в то время как данный свидетель был допрошен в судебном заседании один раз и были оглашены его показания от 15 апреля 2021 года, между которыми имеются явные несоответствия, в связи с чем, стороной защиты были принесены замечания на протокол судебного заседания, обоснованность которых подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые приведены в качестве доказательств его виновности, при этом показания свидетеля ФИО7 от 25 января 2022 года в ходе судебного следствия не оглашались, в связи с чем, приговор основан на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства. Приводит доводы, что в ходе судебного разбирательства никакие аудиозаписи не исследовались и ссылка на них является незаконной. Цитируя приговор, приводя свою версию имевших место событий со ссылкой на показания в судебном заседании, делает вывод о том, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, а в апелляционном определении не дана оценка доводам защиты.

Утверждает, что действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с должностной инструкцией, решилпойти навстречу ФИО11, и не за не выставление штрафных санкций, а в счет погашения ущерба, предложил ему приобрести два домкрата и канистру моющей жидкости, передать указанное имущество сотрудникам АО "Люберецкий водоканал" для последующего принятия этих материальных ценностей на баланс и использования по назначению в рамках хозяйственной деятельности Общества, что не противоречит его уставу и договору с ИП "Фоминов С.С.". Цитируя апелляционное определение, выражает мнение, что его выводы не соответствуют материалам дела и фактам, установленным в том числе, судом первой инстанции. Полагает, что судом безосновательно отвергнут доводы защиты о том, что два юридических лица действовали в рамках гражданского законодательства, между ними заключен договор, предусматривающий ответственность сторон в случае допущенных нарушений, и добровольная замена одной стороной денежного эквивалента обязательной выплаты вследствие допущенного нарушения обязательств по договору имуществом, является общепринятым правилом делового оборота, закрепленным гражданско-правовым законодательством. Считает, что показания сотрудников Водоканала необоснованно указаны судом в приговоре, как доказательства его виновности. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия. Приводя свои показания, анализируя показания свидетелей, делает вывод о необоснованности выводов о том, что один из домкратов он планировал забрать себе, не установлены лица, проводившие ремонт в помещении ФИО11, из приговора не ясно, как действовал ФИО11, как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Девятко Д.А, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Черменского В.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах заключения договора, предложения Черменского В.А. о передаче взятки, передаче Черменскому В.А. двух домкратов и автошампуня, проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах перевозки и разгрузки домкрата и автошампуня; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проверки парикмахерской ИП " ФИО11", выявления нарушений; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах установления факта нарушений, составления акта; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах обращения ФИО11, проведения ОРМ; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах подписания счета на оплату; показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности при производстве ОРМ; показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах сопровождения ФИО11; показаниями свидетеля ФИО26, ФИО27; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, обыска; копией договора холодного водоснабжения и водоотведения; актами о вводу в эксплуатацию и о нарушениях; копиями кассовых чеков и документов; платежным поручением, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Черменского В.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Черменского В.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Показаниям осужденного Черменского В.А. судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности Черменского В.А, отсутствии в его действиях состава преступления, неверной оценке доказательств, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 52-56), как на доказательство виновности осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Черменского В.А. в совершения преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Черменскому А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Черменского В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Черменского В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи