Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-8886/2023[77-4100/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от 30 января 2003 г. и ордер N от 22 августа 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2023 г.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. условное осуждение отменено, ФИО1 В.Р. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г, окончательно Романову В.Р. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника - адвоката Смирновой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 В.Р. признан виновным и осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 января 2022 г. в д.Головково, г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дашкевич Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, считает их незаконными и необоснованными.

Отмечает, что наказание по настоящему приговору назначено осужденному с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. по которому условное осуждение было отменено по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г.

Полагает, что суд необоснованно не произвел ФИО1 зачет в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору от 28 мая 2021 г.

Просит судебные решения изменить, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 28 мая 2021 г, с 28 февраля 2022 г. по 18 августа 2022 г.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шишов А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденных ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10; потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов; справкой о стоимости и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление было им совершено после вынесения приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г, условное осуждение по которому было отменено на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. При этом, вопреки доводам жалобы, ст. 70 УК РФ не предусматривает возможность зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дашкевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: