Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8890/2023[77-4092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебедева В.Ю, представившего удостоверение N от 11 февраля 2003 г. и ордер N от 22 марта 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева В.Ю. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 г.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу "адрес" проживавший по адресу: "адрес" ранее судимый по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого суда Кировской области от 26 августа 2016 г. освобожден 6 сентября 2016 г. в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева В.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. им. Калинина г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что выданное засекреченным свидетелем "Храм" сотрудникам полиции вещество не является наркотическим средством и не было включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Кроме того, полагает, что оно было подменено сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что материалы ОРМ сфальсифицированы.

Указывает, что оперуполномоченный ФИО8 не имел полномочий выносить постановление о назначении экспертизы. Утверждает, что на экспертное исследование было предоставлено не изъятое вещество, а иное, хранящееся в коллекции учреждения, проводившего экспертизу.

Отмечает, что засекреченный свидетель "Храм" просил его помочь приобрести наркотическое средство, а затем они решили поделить полученный наркотик.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лебедев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что показания засекреченного свидетеля "Поп" являются не достоверными и не допустимыми доказательствами, поскольку не связаны с событиями инкриминированного преступления.

Отмечает, что в суде первой инстанции не был исследован диск с аудиозаписью разговора засекреченного свидетеля " ФИО13" и ФИО1, а в ходатайстве стороны защиты о его прослушивании немотивированно и необоснованно отказано.

Утверждает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация. Проведя анализ представленных доказательств, приходит к выводу, что у осужденного не было умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на показания засекреченного свидетеля "Храм", который обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотика, на его денежные средства, и отмечает, что выгоды осужденный при этом не получил. Полагает, что при таких обстоятельствах верной является квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого засекреченный свидетель ФИО14", получив 2000 рублей, договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства, впоследствии, получив вещество, добровольно выдал его. После проведения экспертного исследования было установлено, что данное вещество является аналогом наркотического средства; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; показаниями засекреченного свидетеля " ФИО16 который подтвердил, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, в счет оплаты забирал себе половину приобретенного наркотика, и указал, что принимал участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, получив 2000 рублей и диктофон, договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства, при встрече осужденный, получив вещество, половину забрал себе, оставшуюся часть засекреченный свидетель передал сотрудникам полиции; показаниями засекреченного свидетеля ФИО15", который дал аналогичные показания в части условий сбыта ФИО1 наркотических средств; заключением экспертов N от 25 марта 2022 г, согласно которому изъятое у засекреченного свидетеля " ФИО20" вещество содержит своем составе вещество MDMB-073F, фитостеролы и является аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты; материалами ОРМ; протоколами осмотра предметов, прослушания фонограммы, предъявления для опознания; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Утверждения осужденного о фальсификации материалов ОРМ являются надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств конкретного лица - ФИО1 с целью пресечения и раскрытия преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление о назначении химико-токсилогической судебной экспертизы вынесено дознавателем межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" ФИО8, на рассмотрении которого находился материал КУСП N от 20 октября 2021 г..

Судебная экспертиза N от 25 марта 2022 г. назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. Оснований полагать, что на экспертное исследование были направлены иные, а не изъятые у засекреченного свидетеля " ФИО19" пакеты с веществом, не имеется. Как следует из акта добровольной сдачи от 20 октября 2021 г, выданный данным свидетелем сверток с веществом был помещен в полимерный пакет с пояснительной надписью, подписью всех участвующих лиц и оттиском печати N, и этот же конверт был предоставлен экспертам Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, в том числе засекреченного свидетеля "Поп", которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не был прослушан диск с аудиозаписью разговора засекреченного свидетеля " ФИО18" и ФИО1, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписью разговора лица под псевдонимом "Храм" с осужденным, признанный по делу вещественным доказательством. Кроме того, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, либо невозможности его окончания в связи с необходимостью исследовать какие-либо доказательства, от участников процесса не поступило.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" под аналогами наркотических средств и психотропных веществ следует понимать запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Таким образом, статья 228.1 УК Российской Федерации предполагает возложение уголовной ответственности за незаконный сбыт аналогов наркотических средств и психотропных веществ, которые по химической структуре и свойствам сходны с наркотическими средствами и психотропными веществами, включенными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Таким образом, поскольку заключением экспертов N от 25 марта 2022 г. подтверждено, что, изъятое в ходе ОРМ вещество MDMB-073F является аналогом наркотического средства, доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного преступления являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. С учетом установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об умысле ФИО1 на сбыт аналога наркотического средства, поскольку им совершены действия, направленные на его реализацию и составляющие объективную сторону сбыта. Суд верно установил, что осужденный действовал не в интересах приобретателя - засекреченного свидетеля под псевдонимом "Храм", а в собственных интересах, самостоятельно приискал источник приобретения аналога наркотического средства и впоследствии совершил активные действия по передаче его засекреченному свидетелю под псевдонимом "Храм".

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1,. полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции ходатайство осужденного об исследовании доказательств исследованных судом первой инстанции разрешено в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в его удовлетворении не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лебедева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: