Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8924/2023[77-4186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N от 5 мая 2014 г. и ордер N от 29 августа 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 г.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2011 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Лискинского районного суда Воронежской области условное осуждение, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 31 декабря 2014 г. по отбытии наказания, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания с 23 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г, а также содержания под стражей с 27 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: из приговора исключена ссылка на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокуроров, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьевой Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 г.) признан виновным и осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением жилище, и помещение; кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 20 ноября 2017 г. по 19 апреля 2020 г. в Лискинском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 26 октября 2011 г. погашена 31 декабря 2020 г. Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что суд необоснованно и немотивированно не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что ему не представлены для ознакомления протокол и аудиозапись судебного заседания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, не дав оценки всем доводам.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО8, Мозгалёв М.Ю. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлениях подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, предметов; справками о стоимости; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о неознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 в полном объеме ознакомлен с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т.6 л.д. 161, 165, 173).

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) с учетом апелляционного определения является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2011 г.) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору от 26 октября 2011 г. за совершение тяжкого преступления и освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2014 г, указанная судимость на момент совершения им каждого из инкриминированных преступлений по обжалуемому приговору (с 20 ноября 2017 г. по 19 апреля 2020 г.) не была погашена, правильно указана во вводной части приговора и учтена судом при определении вида рецидива, который является опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения с учетом вышеуказанных разъяснений и требований уголовного закона. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При этом наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 г.), полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях

В силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Как следует из материалов дела, в период с 26 марта 2021 г. по 22 мая 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета выходить с 22 часов до 5 часов за пределы жилого помещения.

Однако, суд в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части приговора не решилвопрос о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под запретом определенных действий.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО17 изменить, произведя зачет в срок наказания времени его нахождения под запретом определенных действий в период с 26 марта 2021 г. по 22 мая 2021 г из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 марта 2021 г. по 22 мая 2021 г. включительно из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: