Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-9064/2023[77-4224/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Садыкова Э.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Ивойлова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, жалобам осужденного Садыкова Э.А. и его защитника-адвоката Ивойлова А.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Садыкова Э.А.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года

Садыков Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Ивлияевой Я.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене апелляционного определения, выступление осужденного Садыкова Э.А. и его защитника-адвоката Ивойлова А.Ю, просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Садыков Э.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в Московской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что после постановления приговора Садыкову Э.А. 3 октября 2022 года были разъяснены его права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом, последний указал, о своем нежелании участвовать в судебном заседании. Однако суд апелляционной инстанции не принял мер к выяснению позиции осужденного об участии в судебном заседании, при этом постановлением судьи Яковлева В.Н. от 23 ноября 2022 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 6 декабря 2022 года с участием осужденного и его защитника. Обращает внимание, что 6 декабря 2022 года судебное заседание было начато с участием осужденного Садыкова Э.А. и отложено на 13 декабря 2022 года для подтверждения документального извещения осужденного, а 13 декабря 2022 года судебное заседание продолжено уже в другом составе суда, в протоколе указано о непосредственном участии осужденного Садыкова Э.А. в режиме видео-конференц-связи, при этом, одновременно, при приведении сведений о явке, указано, что Садыков Э.А. не заявил ходатайство об участии в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ, ненадлежащей фиксации содержания и хода судебного заседания суда апелляционной инстанции. Приводит доводы, что фактически судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, в то время как судьей вынесено постановление о его участии, и оно было начато с его участием, при этом, и в определении также указано, что судебное заседание состоялось с участием осужденного посредством видео-конференц-связи, что соответствует протоколу судебного заседания, однако не соответствует действительности. Просит апелляционное определение отменить, дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ивойлов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Садыкова Э.А, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых, сфальсифицированных и противоречивых доказательствах, а приговор на предположениях, при этом доказательства, раскрытые в приговоре полностью скопированы из обвинительного заключения. Приводя показания свидетелей ФИО13, ФИО12, отмечает, что ФИО13 пришел к Садыкову Э.А. с целью пойти погулять, о приобретении психотропного вещества они не договаривались, при этом судом данному факту оценки не дано, в протоколах судебного заседания отсутствуют вопросы, заданные свидетелям. Обращает внимание, что по эпизоду сбыта ФИО14, изложенные в обвинении обстоятельства опровергаются стенограммой ПТП, что также не нашло отражения в приговоре. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью ПТП получен с явными нарушениями порядка передачи и рассекречивания, на записи присутствуют помехи, звуковые файлы не разборчивы, что свидетельствует о нарушении целостности аудиозаписи, отсутствует рапорт о факте копирования на цифровой носитель, однако в проведении судебно-технической, судебно-фоноскопической экспертиз, было необоснованно отказано, равно как необоснованно отказано и в проведении криминалистической сравнительной экспертизы на предмет, имели ли изъятые вещества общий источник происхождения и составляли ли они одно целое. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта в отношении психотропного вещества, сбытого ФИО14, а наличие копии заключения из уголовного дела по обвинению ФИО14, является недопустимым, чем нарушается право на защиту осужденного.

Приводит доводы, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Садыкова Э.А. от 20 июня 2022 года не соответствует фактически предъявленному обвинению в указании массы психотропного вещества, изложенному в постановлении, которое находилось в материал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Утверждает о нарушении права на защиту вследствие того, что показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались, в то время как он в судебном заседании отказался от дачи показаний. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в разные дни, состав суда был изменен, при повторном заседании Садыков Э.А. не был подключен к системе видео-конференц-связи, был лишен возможности выступить, сделать замечания, высказаться по факту поданной жалобы, участвовать в прениях сторон, выступить в последнем слове. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке тс. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Садыков Э.А, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника-адвоката Ивойлова А.Ю, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В дополнение указывает, что суд апелляционной инстанции, не обеспечив его участия в судебном заседании, не подключив его к системе видео-конференц-связи, нарушил его права, не оценил доводы, изложенные в его жалобах, которые он имел намерение высказать в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем, он был полностью лишен возможности объективного рассмотрения его жалобы, государственный обвинитель не захотел выяснить, почему при включении видео-конференц-связи он отсутствует в камере при видео-обзоре. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката, оставил приговор без изменения.

Постановлением судьи Яковлева В.Н. от 23 ноября 2022 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 6 декабря 2022 года с участием осужденного и его защитника.

6 декабря 2022 года судебное заседание было начато с участием осужденного Садыкова Э.А. и его защитника-адвоката Ивойлова А.Ю. и отложено на 13 декабря 2022 года для подтверждения документального извещения осужденного о дате и времени судебного заседания.

13 декабря 2022 года судебное заседание продолжено в другом составе суда, при этом в протоколе судебного заседания и в определении суда апелляционной инстанции указано о непосредственном участии осужденного Садыкова Э.А. в режиме видео-конференц-связи, при этом, при приведении сведений о явке в протоколе судебного заседания, указано, что Садыков Э.А. не заявил ходатайство об участии в судебном заседании, С учетом изложенного, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного Садыкова Э.А, в то время как судьей суда апелляционной инстанции вынесено постановление о его участии, и оно было начато с его участием, при этом, и в определении также указано, что судебное заседание состоялось с участием осужденного посредством видео-конференц-связи, что соответствует протоколу судебного заседания, однако не соответствует действительности.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что Садыков Э.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Садыкова Э.А. и его защитника-адвоката Ивойлова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Садыкова Эрика Александровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Садыкова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: