Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-9084/2023[77-4119/2023]

N 77-4119/2023

г. Саратов 23 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Н. - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года

Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительных) и возражения прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Н. - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просившей судебные решения отменить в части назначенной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений материального и процессуального законов и назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что он не двигался по дорогам общественного пользования и не создавал опасности для окружающих, не желал наступления общественно - опасных последствий, а также не пытался скрыться от сотрудников полиции и прошел медицинское освидетельствование.

Сообщает о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствии судимостей, трудоустройстве, положительных характеристиках по месту жительства и работы, признании им вины, раскаянии в содеянном, тяжелом материальном положении, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судами неверно были установлены его личные паспортные данные, а именно место рождения и адрес места жительства, что является, по мнению осужденного, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Оспаривает законность приговора и в части конфискации автомобиля, которая нарушает законные интересы его детей и супруги. Утверждает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, судом не были приведены убедительные доводы о том, что автомобиль является орудием, используемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствует ссылка судов на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата.

Указывает на приобретение автомобиля в совместном браке на общие денежные средства.

Отмечает, что супруга имеет водительское удостоверение и фактически она распоряжалась и управляла автомобилем.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Замечает, что судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия незаконно было возвращено его заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить в части назначенной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО6 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Н. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Н. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Н. не оспариваются.

Действиям Н. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, на квалификацию содеянного не влияет, по каким дорогам передвигался на автомашине осужденный, находящийся в состоянии опьянения, и наступили ли какие-либо общественно - опасные последствия в результате его действий.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Ошибки, допущенные судом во вводной части приговора в данных о личности осужденного, являются техническими (опечатками) и подлежат устранению в порядке исполнения приговора при возникновении сомнений и неясностей у органа, осуществляющего его исполнение.

Наказание Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку как прохождение медицинского освидетельствование, так и нахождение на месте ДТП до момента прибытия сотрудников ГИБДД являются обязанностями водителя транспортного средства, и такие действия не могут быть расценены как положительное постпреступное поведение.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, мотивировано назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, являющегося обязательным, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К883ТТ/13 принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Н. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Н, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Н. - адвоката ФИО7, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительных) не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительных), отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий