Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-9107/2023[77-4231/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Зарянского М.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарянского М.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года

Зарянский М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания - с 30 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Зарянского М.И. и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлияевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зарянский М.И. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенных в Московской области в период времен и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарянский М.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о наличии в его действиях смягчающего обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что из материалов дела, показаний сотрудников полиции следует, что после его задержания, в целях оказания активного содействия, указал на лиц, которые осуществляли незаконные действия с наркотическими средствами, приобретателем которых являлся, при этом на основании полученной от него информации, указанные лица также были задержаны, их преступная деятельность пресечена, уголовные дела рассмотрены с постановкой обвинительных приговоров. Приводит доводы, что он исключительно положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Зарянского М.И. в совершении преступлений не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, прослушивания фонограммы; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями эксперта, согласно которым установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Зарянского М.И. и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Зарянского М.И. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Зарянского М.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зарянскому М.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: совершения преступления впервые, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Зарянским М.И. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его задержания сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его возможной причастности к совершению преступлений. Указание же осужденным об оказания содействия сотрудникам полиции после непосредственного задержания, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Зарянского М.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года в отношении Зарянского М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: