Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-9196/2023[77-4211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденных Беляева Д.А, Панасюка А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Беляева Д.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

защитника осужденного Панасюка А.В. - адвоката Кучина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беляева Д.А. с дополнением к ней, защитника осужденного Беляева Д.А. - адвоката Семенова Д.С, осужденного Панасюка А.В, защитника осужденного Панасюка А.В. - адвоката Кучина А.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 февраля 2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года

Беляев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый:

осужден по:

п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое из четырех преступлений, к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 5 ст. 290 (по факту получения взятки от ФИО18), ввиду его непричастности к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Панасюк А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 5 ст. 290 (по факту получения взяток от ФИО10 и ФИО11 через ФИО12.) ввиду его непричастности к совершению преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2021 года по 15 июля 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен:

исключен из осуждения Беляева Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак с "причинением значительного ущерба гражданину, назначенное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы;

назначено Беляеву Д.А. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

назначено Беляеву Д.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет;

указано, что Панасюку А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

зачесть время нахождения Панасюка А.В. под домашним арестом с 16 июля 2021года по 13 октября 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Беляева Д.А, Панасюка А.В. и их защитников-адвокатов Пчелкиной Е.П, Кучина А.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) признаны виновными:

Панасюк А.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с вымогательством взятки (получение взятки от ФИО18);

Беляев Д.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки (получение взятки от ФИО10);

Беляев Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшего ФИО14);

Беляев Д.А. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки (получение взятки от ФИО11 и ФИО12);

Беляев Д.А. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере (получение взятки от ФИО22);

Беляев Д.А. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с вымогательством взятки (получение взятки от ФИО15);

Беляев Д.А. в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с вымогательством взятки (получение взятки от ФИО16).

Преступления совершены в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кучин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Панасюка А.В. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Цитируя приговор, отмечает, что выводы суда не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела, а в действиях осужденного не имеется угрозы правоохраняемым интересам ФИО18, последствия в виде административного наказания должны были для него наступить в результате того, что им были совершены определенные нарушения закона, а факт того, что Панасюк А.В, разъяснил ему нормы закона, не может являться основанием для квалификации его действий по квалифицирующему признаку "с вымогательством взятки", поскольку должностное лицо не угрожало совершить действие (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО18, и заведомо не создавало условий, при которых лицо вынуждено было передать предмет взятки с целью предотвращения вредных для себя последствий, при этом в приговоре отсутствует описание вымогательства взятки, а угроза эвакуации транспортного средства, таковой не является. Приводя содержание расшифровки аудиозаписи, нарушения, допущенные ФИО18, обращает внимание, что последний факта нарушений не отрицал, а хотел избежать ответственности за взятку, пояснив, что ему нельзя получать штрафы, так как ему могут отказать в виде на жительство, то есть он являлся ее инициатором, что последний подтвердил на очной ставке.

Считает несправедливым назначенное Панасюку А.В. наказание, поскольку суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в части признанного объема обвинения, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также положительные данные о его личности, необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не применил наказание в виде штрафа. Ссылаясь на примеры судебной практики, приводит доводы, что суд апелляционной инстанции также не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, а также вида и размера назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Панасюка А.В. на ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Панасюк А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, участвовавшего в проведении ОРМ, сами материалы ОРМ, заявляет о противоречивости показаний данного свидетеля, при этом данный свидетель в них все же подтверждает действительность всех выявленных им нарушений. Полагает, что подготовка сотрудников полиции к проведению ОРМ была начата задолго до появления сотрудников транспортного надзора Центрального МУГАДН и ГИБДД в д. Вьюхово. Утверждает, что судом не была дана надлежащая оценка расшифровке аудиозаписи, никаких требований он ФИО18 не высказывал, разъяснил суть нарушений и ответственность за них, после чего последний, с целью избежать ответственности явился инициатором предложения взятки, поскольку привлечение его к административной ответственности препятствовало бы получению вида на жительство, а он, из жалости к ФИО18, согласился ему помочь за взятку в размере 25 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности. Обращает внимание, что ФИО18 уклонялся от явки в суд, в связи с чем, его показания были оглашены, противоречия в них не устранены. Настаивает на том, что денежные средства он не вымогал, заведомо не создавал условий, при которых ФИО18 вынужден был бы передать ему взятку. Обращает внимание, что судом неверно определен размер взятки, а его действия квалифицированы как получение взятки в значительном размере, поскольку сумма взятки составила 25 000 рублей, в то время как значительным признается размер, превышающий указанную сумму.

Приводит доводы о суровости назначенного наказания, полагает, что суд не учел при его назначении, признание им своей вины в ходе следствия, положительные характеристики, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, совершение преступления по мотиву сострадания, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа, выводы об этом не мотивировал. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Семенов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Беляева Д.А. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в части получения взяток от ФИО10, ФИО11 через ФИО12, ФИО15, ФИО16) и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в части получения взятки от ФИО22). Ссылаясь на показания осужденного Беляева Д.А, указывает, что его должностные обязанности требуют наличия утвержденного графика при осуществлении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, однако доводы стороны защиты судами были проигнорированы, а их выводы основаны на предположениях. Утверждает, что правомочность проведения рейдовых осмотров автотранспорта Беляевым Д.А. в отсутствие утвержденного графика, не доказана стороной обвинения, в связи с чем, его действия подлежали переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Цитируя приговор, отмечает, что Беляев Д.А. не мог оказать кому-либо общее покровительство и попустительство, поскольку не мог воздействовать на принятие решений другими государственными инспекторами Клинского отдела, либо сотрудников иных подразделений. Обращает внимание, что по эпизоду взятки от ФИО20 отсутствует состав преступления, поскольку последний просил Беляева Д.А. о консультациях, чем тот не мог заниматься как должностное лицо, и попросил об этом ФИО21, которой ФИО22 и перечислял денежные средства по договору об оказании услуг за консультации, никакого общего покровительства ФИО22 он оказать не мог.

Приводит доводы, что желание ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО23 из бежать административной ответственности, не является их законным и правоохраняемым интересом, следовательно, разъяснение Беляевым Д.А. указанным лицам сущности административных правонарушений и наказания, которое может наступить за их совершение, а также возможность применения мер административного принуждения, не может расцениваться, как заведомое создание условий, при которых лицо вынуждает передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, то есть как вымогательство взятки. Просит судебные решения отменить, оправдать Беляева Д.А. по эпизоду получения взятки от ФИО22 ввиду его непричастности к совершению преступления, переквалифицировать действия Беляева Д.А. по эпизодам получения взяток от ФИО10, ФИО11 через ФИО12, ФИО15, ФИО16, в каждом случае, на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Беляев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя приговор, излагая свое виденье имевших место событий, ссылаясь на незаконность проведенных ОРМ, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, процессуальные нарушения, допущенные оперативными сотрудниками, органами предварительного следствия и судом, а также неверную квалификацию его действий, приводит доводы, аналогичные доводам защитника-адвоката Семенова Д.С. Просит судебные решения изменить, исключить по каждому преступлению квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", а также посредничество, по эпизоду с ФИО22 его оправдать с признанием права на реабилитацию; исключить из доказательств показания свидетелей ФИО24, ФИО21 от 17 августа 2021 года, а также стенограммы телефонных переговоров; применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитника-адвоката Кучина А.В. и осужденного Панасюка А.В. прокурор Сарафанов А.В, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, изменил приговор в части квалификации действий осужденного Беляева Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также дополнительного наказания в отношении Беляева Д.А. и Панасюка А.В, в остальном оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению, опровергая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции указал о том, что факт вымогательства и получения взяток Беляевым Д.А. и Панасюком А.В. установлен приведенными в приговоре суда доказательствами, уголовно-правовая оценка их деяниям по фактам получения взяток дана правильная и соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а доводы защиты, что у осужденных не имелся умысел на вымогательство взяток, равно как и другие доводы, подробно исследованы судом первой инстанции в приговоре, соответствующим аргументам стороны защиты дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т п, вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться, как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на приговор суда первой инстанции, не учел, что фактически не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных по преступлениям, квалифицированным, как получение взяток, квалифицирующего признака п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - совершение преступления "с вымогательством взятки".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не дано должной оценки и доводам дополнительной жалобы защитника осужденного Панасюка А.В. - адвоката Кучина В.В. о неверной квалификации действий осужденного как получение взятки в значительном размере, вследствие того, что размер принятой Панасюком А.В. от ФИО27 взятки составил 25 000 рублей, при том, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. По смыслу же закона, получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционных и кассационной жалоб.

Принимая во внимание характер предъявленного Беляеву Д.А. и Панасюку А.В. обвинения, данные об их личностях, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения по стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Беляева Д.А. с дополнением, защитника осужденного Беляева Д.А. - адвоката Семенова Д.С, осужденного Панасюка А.В, защитника осужденного Панасюка А.В. - адвоката Кучина А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Беляева Д.А, Панасюка А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Беляеву Д.А, Панасюку А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 29 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: