Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-22088/2023[88а-24606/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Аркадьевны, Чернова Владимира Ивановича, Макаренко Владислава Александровича, Деревенских Натальи Михайловны на решение Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Поповой Натальи Аркадьевны, Чернова Владимира Ивановича, Макаренко Владислава Александровича, Деревенских Натальи Михайловны о признании недействующим в части решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов городского округа город Воронеж".

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя административных истцов Араповой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж Запольских М.И, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III утверждено Положение "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее по тексту - Положение), которое опубликовано в издании "Воронежский курьер" от 12 мая 2012 года N 50-51.

В дальнейшем, решением Воронежской городской Думы от 21 апреля 2021 года N 209-V абзац третий пункта 8.2 названного Положения изложен в новой редакции, согласно которой в случае если в течение 30 календарных дней со дня получения двух экземпляров проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта субъектом торговли не будет передан в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж подписанный экземпляр договора на размещение нестационарного торгового объекта либо будет передан с разногласиями по существенным условиям договора, указанным в пункте 4.3 настоящего Положения, договор на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным, субъект торговли утрачивает преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 3 дней со дня утраты преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли.

Вышеназванные административные истцы, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (в редакции от 21 апреля 2021 года) в части внесенных в абзац третий пункта 8.2 Положения изменений, касающихся установления запрета на предоставление протокола разногласий либо его передачи с разногласиями по существенным условиям договора, указанным в пункте 4.3 настоящего Положения.

Указали, что оспариваемые положения упомянутого нормативного правового акта противоречат положениям ст. ст. 1, 2, 3, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имеющих большую юридическую силу.

Кроме того, обращали внимание на то, что принятием названных изменений нарушены их права, поскольку в перезаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок им в порядке преимущественного права незаконно отказано.

Решением Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 июня 2023 года), административные истцы, в лице своего представителя Араповой Е.И, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просят об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Повторяя свои доводы, изложенные как в административном иске, так и поддержанные судах первой и апелляционной инстанций, указывают на то, что оспариваемые нормы Положения в части установления запрета на подачу субъектом торговли протокола разногласий по договору на размещение нестационарного торгового объекта при его заключении, также о лишении субъекта торговли преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае реализации права (на предоставление протокола разногласий), предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, приняты с нарушением полномочий органов местного самоуправления.

На кассационную жалобу от Воронежской городской Думы и прокуратуры Воронежской области представлены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания в силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 15 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, отнесено к вопросам местного значения.

В силу ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, разрабатывать и утверждать схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж, путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункты 4.1, 4.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с условиями договоров, административные истцы направили в управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обращения с приложением протоколов разногласий, в том числе по существенным условиям договора, относительно: размера платы за право на заключение договора на размещения нестационарного торгового объекта, а также порядка и сроков ее внесения; местоположения и размера площади нестационарного торгового объекта; типа нестационарного торгового объекта, групп реализуемых товаров; сроков размещения нестационарного торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришел к выводу о том, что названный акт принят уполномоченным лицом в надлежащей форме и опубликован в установленном законом порядке.

Проверяя соответствие оспариваемых норм названного Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, исходили из отсутствия в них признаков неопределенности и допущенного их принятием нарушений прав и законных интересов административных истцов.

При этом, судами учтено, что административными истцами получены проекты договоров на размещение нестационарного торгового объекта, тем самым реализовано закрепленное в абзацах 2 и 3 п. 8.2 Положения их право на однократное преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку действующим законодательством вопросы определения условий реализации преимущественного право на заключение нового договора на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок не предусмотрены, суды, исходя из того, что вопрос установления такого права и его условий относится к сфере усмотрения органов местного самоуправления, указали на то, что отражение в оспариваемых нормах установления ряда ограничений (если в течение 30 календарных дней со дня получения двух экземпляров проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта субъектом торговли не будет передан в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж подписанный экземпляр договора на размещение нестационарного торгового объекта либо будет передан с разногласиями по существенным условиям договора, указанным в пункте 4.3 настоящего Положения, договор на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным) не является неправомерным.

Судами отмечено, что вопросы, касающиеся определения порядка и условия размещения нестационарных торговых объектов, в том числе наличие (отсутствие) преимущественного права на заключение нового договора о размещении нестационарных торговых объектов на новый срок, к правоотношениям, возникающим в области использования земель и земельных участков, вопреки позиции административных истцов, не относятся, и подлежат определению нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Аркадьевны, Чернова Владимира Ивановича, Макаренко Владислава Александровича, Деревенских Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи