Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-22260/2023[88а-24764/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постолатьева Валерия Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Постолатьева Валерия Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрацией городского округа город Воронеж 1 июля 2021 года принят приказ N 04-15/27 "Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: "адрес" б".

Постолатьев В.А обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия администрации городского округа город Воронеж по изданию упомянутого приказа по мотивам того, что поименованный в нем объект недвижимости не существует; при принятии названного приказа не учтена невозможность полного демонтажа здания хозяйственного блока без нанесения несоразмерного ущерба и нарушения целостности гаражей; а также то, что действия по демонтажу здания создадут угрозу жизни и здоровью людей и нанесут несоразмерный ущерб объекту культурного наследия регионального значения "Сиропитательный дом с 2 службами", расположенному по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 7 июля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Постолатьев В.А, не соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N6-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О).

Согласно ч.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Частью 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях: в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением главы администрации Центрального района города Воронежа от 21 декабря 2001 года N 2266 дано разрешение на установку металлического гаража размером 3, 5х5, 4 м. по "адрес" с выездом на "адрес".

Постановлением главы администрации Центрального района города Воронежа от 11 марта 2002 года гараж лит. Г2 принят в эксплуатацию; земельный участок, площадью 19, 0 кв.м, под данным гаражом передан в аренду сроком на три года.

Постановлением главы администрации Центрального района города Воронежа от 28 января 2003 года N 99 Постолатьеву В.А. разрешено произвести обкладку металлического гаража лит. Г1 размером 3, 5х5, 4 м. находящегося по адресу: "адрес"Б.

В последующем, Постолатьеву В.А. разрешено строительство пристройки хозяйственного блока размером 14, 0х11, 0+5, 5х6, 0 м. к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по "адрес", что следует из постановления главы администрации Центрального района города Воронежа от 9 февраля 2005 года N 250.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 февраля 2017 года установлено, что площадь застройки хозяйственного блока, составляет 252 кв.м.

В связи с тем, что при сложении площадей всех помещений данного объекта недвижимости, установлена общая площадь здания 427, 7 кв.м, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2017 года исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. о признании объекта самовольной постройкой и её сносе удовлетворены; объект капитального строительства, площадью 427, 7 кв.м, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Цюрупы, 11Б признан самовольной постройкой; на Постолатьева В.А. возложена обязанность самостоятельно в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести снос данного объект капитального строительства; в случае неисполнения им в названный срок решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос объект капитального строительства.

Актами осмотра объекта от 5 ноября 2020 года и 8 июня 2021 года установлено, что самовольная постройка, подлежащая сносу по решению Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2017 года не снесена.

В соответствии с Порядком принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 августа 2020 года N 782, а также в связи с тем, что судебное решение о сносе самовольной постройки не исполнено, заместителем главы администрации городского округа город Воронеж принят оспариваемый приказ от 1 июля 2021 года N 04-15/27, с установлением срока для осуществления сноса самовольной постройки - шесть месяцев со дня утверждения настоящего приказа.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Обосновывая свои требования административный истец указал, что объект самовольного строительства расположен в охранной зоне памятника культурного наследия, его снос без нанесения урона названному объекту культурного наследия невозможен.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из соблюдения в рассматриваемом случае порядка и процедуры принятия приказа и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Помимо этого, судами отмечено, что основанием для его издания послужило вступившее в законную силу судебное решение.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого приказа, по настоящему делу не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного истца, изложенной в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постолатьева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи