Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-22357/2023[88а-24768/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсюкова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Евсюкова Дмитрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел (далее-УМВД России) по Белгородской области, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсюков Д.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ, выраженный в письме от 14 октября 2022 года N 14р/Е-9 в выдаче направления для нанесения идентификационных номеров на транспортное средство - автомобиль ФИО7 года выпуска, государственный регистрационный знак N; с возложением обязанности по его выдаче.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи N N приобрел вышеназванный автомобиль без идентификационных номеров.

С целью проведения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства 9 июня 2021 года и 13 января 2022 года обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с соответствующим заявлениями, на что получил отказы от 8 июля 2021 года и 4 февраля 2022 года соответственно, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

В последующем, административным истцом подано заявление о содействии в нанесении дополнительной маркировки, в чем ему также отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9.21 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Со ссылкой на ответ ПАО "КАМАЗ" от 4 февраля 2022 года N 01110-7-81, а также на сведения содержащиеся в ФИО8, 7 октября 2022 года вновь обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии решения о нанесении дополнительной маркировки в отношении транспортного средства, поскольку полагал возможным нанести идентификационные номера транспортного средства, на что получил оспариваемый отказ от 14 октября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2023 года, Евсюков Д.Н. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На кассационную жалобу от УМВД России по Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (ст. 1).

Согласно ст. 10 названного Федерального закона под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (ч. 1).

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (ч. 3).

Запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 20).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), согласно п. 95 которых основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе, уничтожения вследствие коррозии или произведенного изменения маркировки этого транспортного средства или маркировки основного компонента этого транспортного средства, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, с учетом вышеприведенных положений, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и решений незаконными.

Приходя к такому выводу, суды указали, что в ходе автотехнического исследования установить первоначальное содержание идентификационной маркировки номера шасси не представилось возможным ввиду утраты в результате естественной коррозии, при этом установлено, что имеющиеся знаки маркировки на левом ланжероне рамы нанесены не по технологии предприятия изготовителя, а заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение номера шасси, утрачена, административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси), при этом справка об исследовании от 26 октября 2021 года N 1450 таким документом не является, поскольку результаты указанного исследования не позволяют прийти к выводу об идентификации транспортного средства.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что ранее при регистрации транспортного средства у сотрудников полиции не возникло вопросов относительно идентификации транспортного средства, которое они идентифицировали на основании паспорта транспортного средства и сведений, отраженных в государственном реестре, судами указано, что в настоящее время порядок регистрации транспортного средства определен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", которые содержат в себе положения о необходимости проведения осмотра транспортного средства, осуществления его идентификации и проверки отсутствия признаков изменений, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера транспортного средства.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи