Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-22358/2023[88а-24766/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косова Ивана Васильевича и Косовой Нины Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Косова Ивана Васильевича к жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области, прокурору Белгородской области Торговченкову В.И, прокуратуре Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными отдельных пунктов Положения о жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косов И.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 15 апреля 2022 года на заседании жилищной комиссией прокуратуры Белгородской области принято решение: не выходить с предложением к прокурору области о направлении его заявления, как пенсионера органов прокуратуры, в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии его на соответствующий учет; снять Косова И.В. с составом семьи из "данные изъяты" с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях прокуратуры "адрес", расторгнуть договор найма служебного жилого помещения о ДД.ММ.ГГГГ N//003 в связи с прекращением исполнения обязанностей по государственной должности федеральной государственной службы; повторно направить в его адрес уведомление об освобождении служебного жилого помещения; в случае отказа от добровольного освобождения занимаемого служебного жилого помещения инициировать перед прокурором Белгородской области принятие мер по освобождению вышеуказанного служебного жилого помещения, в том числе, в судебном порядке.

Принятие такого решения, по мнению административного истца, стало возможным вследствие отсутствия в Положении о жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области, утвержденной приказом прокурора Белгородской области от 5 декабря 2018 года N 151, пункта, предусматривающего возможность участия заинтересованного лица в заседании жилищной комиссии, на котором разрешается вопрос о его жилищных правах; подпункт "в" пункта 4.1 Положения противоречит подпункту "в" пункта 17 статьи 44.1 Закона о прокуратуре, поскольку не содержит фразы "если эти основания имелись на момент их увольнения"; а пункт 6.7.3 Положения не содержит указания на срок, в течение которого возможно обжалование решения жилищной комиссии руководителю органа прокуратуры.

В связи с изложенным, просил: признать незаконными подпункт "в" пункта 4.1 и пункт 6.7.3 Положения и отсутствие в Положении пункта, предоставляющего заинтересованному сотруднику прокуратуры, в отношении которого рассматривается вопрос на заседании комиссии, иметь возможность принимать участие в заседании комиссии по собственной инициативе или по предложению; с возложением на прокуратуру Белгородской области обязанности внести соответствующие изменения в Положение.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Косов И.В. и заинтересованное лицо Косова Н.И. просят отменить судебные акты, как постановленные при несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильном толковании норм материального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы со стороны прокуратуры Белгородской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации оснований для признания оспариваемых положений названного Положения незаконными и установленного факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилищное обеспечение прокуроров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 624 "О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями".

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Закона о прокуратуре обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 624 установлено, что Типовое положение о жилищной комиссии прокуратуры субъекта Российской Федерации утверждается приказом Генерального прокурора Российской Федерации, положения о жилищной комиссии прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, разработанные в соответствии с названными типовыми положениями, - прокурорами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним специализированными прокурорами.

Типовое положение о жилищной комиссии прокуратуры субъекта Российской Федерации утверждено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2018 года N 770.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности ряда пунктов оспариваемого Положения, суды сослались на то, что они полностью воспроизводят текст действующего Типового положения; отсутствие в п. п. 4.1 и 6.7.3 Положения формулировок, на наличие которых ссылался административный истец, вопреки его доводам, не свидетельствует о допущенном нарушении прав последнего, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на то, что это препятствовало участию Косова И.В. на заседании жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области от 15 апреля 2022 года, не представлено.

При этом, судами отмечено, что Косов И.В. выражает несогласие с принятым жилищной комиссией прокуратуры Белгородской области в отношении него решением, состоявшемся 15 апреля 2022 года, что с учетом заявленных им требований о признании незаконными отдельных пунктов названного Положения, не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косова Ивана Васильевича и Косовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи