Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-22642/2023[88а-24781/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасова Василия Андреевича на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Квасова Василия Андреевича к начальнику Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Московской области Симчуку В.А. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квасов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Микаловой О.М. направлено заявление о принятии мер к соблюдению законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в Московской области, которое перенаправлено для исполнения в Подольский территориальный орган Роспотребнадзора.

Решением руководителя названного территориального органа Симчука В.А. от 19 мая 2022 года N 50-12/30-18237-2022 административному истцу отказано в части проведения проверки по соблюдению законодательства при оказании по перевозке пассажиров в Московской области.

Считая вынесение данного решения ущемляющим его права и законные интересы, Квасов В.А. просил признать его незаконным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 июля 2023 года), Квасов В.А, не соглашаясь с принятыми судам нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации допущенных нарушений прав и законных интересов Квасова В.А.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Так, из представленных материалов дела следует, что 16 апреля 2022 года Квасов В.А. обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности перевозчиков, нарушающих требования законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в Московской области.

Ответом от 19 мая 2022 года за N 50-12/30-18237-2022, данным руководителем Подольского территориального органа Роспотребнадзора, заявителю разъяснено о невозможности принятия мер административного воздействия, поскольку в поданном обращении отсутствовали наименование юридического лица - перевозчика (исполнителя услуг), которое, по мнению истца, допустило (допускает) нарушение действующего законодательства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям названного должностного лица, проанализировав вышеустановленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о правомерности рассмотрения заявления в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, указав при этом на то, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан в установленный законом срок; уполномоченным на то должностным лицом; соответствует требованиям закона как по форме, так и по его содержанию.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи