Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-23042/2023[88а-24787/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титкина Александра Анатольевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Титкина Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России) N 12 по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хрулевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 20 апреля 2022 года N 1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указал, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему доначислены налоги в общей сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей 05 коп, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Полагал, что инспекцией при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения, выразившиеся в произвольном и неверном трактовании правоотношений, возникших между ним и организациями, которым он реализовал товары в рамках договоров поставки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, 5 июля 2023 года Титкин А.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 7 июля 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылался на неверность выводов судов о реализации им товаров организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки, а не по договорам розничной купли-продажи.

На кассационную жалобу от УФНС России по Саратовской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из установленного в ходе проведенной налоговым органом проверки факта неправомерного применения индивидуальным предпринимателем Титкиным А.А. системы в виде единого налога на вменённый доход в отношении деятельности по реализации товаров в связи с тем, что деятельность по реализации товаров по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вменённый доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 6 и 7 ст. 346.26 поименованного Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вменённый доход является цель реализации товаров организациям и физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли, является использование покупателями приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Критерием для разграничения договора розничной купли-продажи и договора поставки является порядок составления и оформления первичных документов при реализации товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Титкин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 4 марта 2004 года по 9 ноября 2020 года; осуществлял розничную торговлю с применением специального режима налогообложения и являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход.

Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 20 апреля 2022 года N 1р он привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года наряду с осуществлением розничной торговли автомобильными деталями осуществлял их реализацию по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями.

Давая оценку действиям налогового органа и не соглашаясь с позицией административного истца, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что Титкин А.А. наряду с розничной торговлей систематически осуществлял оптовую реализацию организациям и индивидуальным предпринимателям запасных частей к сельскохозяйственной технике по договорам поставки для использования этих товаров в предпринимательской деятельности, что указывает на обоснованность доводов налогового органа о том, что реализация налогоплательщиком товаров по договорам поставки подлежала налогообложению по общей системе налогообложения.

Обосновывая данные выводы, суды сослались на результаты налоговой проверки, согласно которым установлено, что Титкиным А.А. при заключении контрактов, договоров поставки и купли-продажи с контрагентами обговаривались существенные условия поставки, такие как наименование, характеристика, ассортимент и количество товара, цена поставляемого товара, которая не подлежала изменению в одностороннем порядке, сроки и порядок поставки, ответственность сторон, порядок вступления в силу договора и срок его действия; оплата товара производилась по счёту, выставленному продавцом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт; при передаче товара оформлялась накладная; договоры заключались сторонами на длительный срок; в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась.

При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету позже даты приобретения товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов обеих инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи