Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-23248/2023[88а-24783/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Маргариты Дмитриевны на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бойко Маргариты Дмитриевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов (далее - ОСП) Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Тульской области Куренкову Н.А, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Бойко М.Д.-Мамедова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года исковые требования Тарасова Ю.В. к Бойко П.Н. и Бойко М.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; автомобиль " ФИО14" истребован из владения Бойко М.Д.

Определением того же суда от 20 января 2020 года изменен способ исполнения названного решения суда; с Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. в счет компенсации стоимости автомобиля, с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года исковые требования Бойко П.Н. к Тарасову Ю.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены частично; с последнего в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, переданная на приобретение вышеуказанного автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, в размере "данные изъяты" рублей 93 коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года произведена замена взыскателя на его правопреемника Бойко М.Д.

27 июля 2020 года между Тарасовым Ю.В. и Тарасовой Е.В. заключен договор уступки права требования по обязательствам Бойко М.Д, возникшим на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года.

18 мая 2021 года ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в отношении Тарасова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Бойко П.Н. денежных средств.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника Бойко М.Д.

22 ноября 2021 года ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве в отношении Бойко М.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу Тарасова Ю.В. денежных средств.

С целью зачета встречных однородных требований 24 июня 2022 года Бойко М.Д. обратилась в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с соответствующим заявлением; постановлением начальника данного отдела от 1 июля 2022 года в его удовлетворении отказано по основаниям невозможности произвести зачет встречных требований в связи с тем, что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года произведена замена стороны с Тарасова Ю.В. на Тарасову Е.Л.

Полагая, что указанными действиями ее права, как стороны в исполнительном производстве, нарушены, поскольку требования, возникшие между сторонами, основываются на денежных обязательствах, являются однородными, и взаимозачет приведет к быстрому исполнению судебных актов, Бойко М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным упомянутое постановление от 1 июля 2022 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Бойко М.Д. 16 июня 2023 года направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 июля 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. ч. 3, 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 того Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о том, что действия старшего судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований и вынесению соответствующего постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Не соглашаясь с позицией административного истца об обратном, суды указали, что оснований для осуществления зачета встречных однородных требований не имеется в ввиду разности состава сторон по исполнительным производствам, так на момент подачи заявления Бойко М.Д. от 24 июня 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 18 мая 2021 года сторонами являлись: взыскатель Бойко М.Д, должник Тарасов Ю.В, в то время как по исполнительному производству N взыскатель Тарасова Е.Л, должник Бойко М.Д.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого постановления не установлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Маргариты Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи